Решение № 2-2404/2020 2-2404/2020~М-2112/2020 М-2112/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2404/2020

Дело № 2-2404/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее место службы - инспектор дорожно-патрульной службы <данные изъяты>2 (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Ростовской области.

За время службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся за различные достижения в профессиональной деятельности и спортивных мероприятиях.

В соответствии с материалами служебной проверки, основанием для проведения которой послужила поступившая 15.04.2020 г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области из УФСБ России по Ростовской области информация о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях: «оперативный эксперимент», «наблюдение» и «наведение справок», по результатам которых ими была якобы задокументирована противоправная деятельность ряда сотрудников ДОП ДПС ГИБДД №1, 2 и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в том числе якобы истца.

На основании результатов указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, использованных в качестве доказательства возможно совершённого истцом дисциплинарного проступка должностными лицами, проводившими служебную проверку, были сделаны выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка, т.е. «поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанных с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов исполнительной власти в сфере внутренних. дел, а также совершении действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с непринятием мер, по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника, выполнению служебных обязанностей добросовестно и на высоком профессиональном уровне и к проявлению уважения, вежливости, тактичности по отношению к гражданину», в связи с чем, по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении истца был вынесен приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области №213 л/с от 29.05.2020 г. «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел» по инициативе работодателя.

Однако, факт проведения служебной проверки с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности и вынесение обжалуемого приказа ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от 29.05.2020 г. являются незаконными действиями и подлежат отмене, а истец восстановлению на службе, с выплатой компенсации за время вынужденного прогула, по следующим мотивам и основаниям.

В обжалуемом заключении служебной проверки от 15.05.2020 г., утверждённого 18.05.2020 г. указано: «15.04.2020 г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области из УФСБ России по Ростовской области поступила информация о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях:«оперативный эксперимент», «наблюдение» и «наведение справок», по результатам которых была задокументирована противоправная деятельность сотрудников ДОП ДПС ГИБДД №1,2 и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону».

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные даже УФСБ России по Ростовской области, не могли быть законно направлены в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, так как данный орган не предусмотрен статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности" в качестве лица, которому могут быть переданы (направлены) материалы ОРД, в связи с чем и их использование в проведении служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области было также не законным.

Перечисленные выше нарушения повлекли существенные нарушения законных прав и интересов инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД №2 (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Ростовской области - капитана полиции ФИО1 в виде его незаконного расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

В нарушении норм пунктов 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении ФИО1 фактически и юридически не выносился Приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и наложении на него взыскания в виде «увольнения со службы в органах внутренних дел» по факту, указанному в обжалуемом Приказе ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемым приказом (без привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности) его фактически уволили из органов внутренних дел, чем грубо нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и расторжения контракта в органах внутренних дел, установленная в том числе частями 15, 17 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководством ГУ МВД России по РО не производилась оценка соразмерности наложенного на ФИО2 фактического взыскания и допущенных якобы истцом проступка, т.к. проступок якобы установлен, а дисциплинарного взыскания не вынесено.

Таким образом, принимая решение о расторжении контракта с ФИО1, и увольнении его со службы в органах внутренних дел ответчик неправильно применил нормы статей 50, 51 и 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть грубо нарушил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного приказа ГУ МВД России по Ростовской Области №№/с от 29.05.2020 г. в отношении истца, кроме того, ответчиком нарушались права истца на ознакомление со всеми материалами служебной проверки, снятия с них копий, сканирования, копирования файлов, с целью противодействия праву истца на обжалование действий/бездействий ответчика, связанных с незаконным увольнением истца со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, с выводами заключения служебной проверки и с остановленными в ней «якобы» фактами истец не согласен, считает их надуманными, не подтверждающимися другими законными доказательствами и материалами дела, не обоснованными, не мотивированными, подлежащими отмене, в связи с чем приказ Главного Управления МВД России по Ростовской области (по личному составу) № р/с от 29.05.2020 года о расторжении с ФИО1 контракта и увольнении его со службы органов внутренних дел истец считает также незаконным, подлежащим отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел, с выплатой денежного довольствия за период «вынужденного прогула».

Учитывая изложенное, истец просил суд выводы заключения служебной проверки от 18.05.2020 г. в отношении инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД №2 (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Ростовской области, капитана полиции ФИО1, признать не обоснованными, не подтверждёнными, не мотивированными, не соответствующими действительности.

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за незаконное расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Взыскать с ответчика судебные расходы на представителя ФИО3, расходы на оформление нотариальной доверенности, а также почтовые расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд выводы заключения служебной проверки от 18.05.2020 г. в отношении инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Ростовской области, капитана полиции ФИО1, признать не обоснованными, не подтверждёнными, не мотивированными, не соответствующими действительности.

Признать заключение служебной проверки в отношении инспектора дорожно-патрульной службы 1 <данные изъяты> № (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Ростовской области, капитана полиции ФИО1 не объективным, не подтверждённым, подлежащее отмене.

Приказ Главного управления МВД России по Ростовской области (по личному составу) № л/с от 29.05.2020 года о расторжении контракта с инспектором дорожно-патрульной службы <данные изъяты> (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Ростовской области, капитаном полиции ФИО1, и увольнении его со службы признать - незаконным, подлежащим отмене.

Восстановить Истца на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты>2 (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Ростовской области.

Обязать Ответчика за период вынужденного прогула выплатить ФИО1 денежное довольствие.

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за незаконное расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Требования о взыскании судебных расходов на представителя ФИО3, расходов на оформление нотариальной доверенности, а также почтовых расходов истец не поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить, полагал, что служебная проверка может быть проведена только с целью выявления дисциплинарного проступка. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт, однако информация, содержащаяся в нем, получена незаконным путем, ввиду чего, все последующие документы незаконны. Также пояснил, что при увольнении истца ответчиком нарушена процедура, предусмотренная Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что порядок увольнения, предусмотренный Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, не нарушен.

Помощник Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Беллуян Г.А. в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно п. 2 Приказа МВД Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В соответствии с пп. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Ростовской области.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 № л/с от 29.05.2020 г. с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен 29.05.2020 г. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также совершении действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с непринятием мер по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника, выполнению служебных обязанностей добросовестно и на высоком профессиональном уровне и к проявлению уважения, вежливости, тактичности по отношению к гражданину. Основание – заключение служебной проверки ГУ МВД России по РО от 18.05.2020г. (л.д. 131-132).

15.04.2020 из УФСБ России по РО в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО поступила информация о проведенных ОРМ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по Ростовской области от 15.04.2020г. рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, и полученные в их результате носители информации для направления их в СУ СК России по Ростовской области в подлинниках и копиях для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В силу данного постановления подлежат рассекречиванию: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рег. №№; справка по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» рег. №, с приложением в виде одного оптического диска №; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рег. № (л.д. 64-65).

В целях выявления причин, характера и обстоятельств, совершенных сотрудниками дисциплинарных проступков, 27.04.2020г. начальником ГУ МВД России по РО назначено проведение служебной проверки.

Как следует из текста заключения служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по РО и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 15.05.2020 г., 15.04.2020 г. в ОРЧ СБГУ МВД России по Ростовской области из УФСБ России по Ростовской области поступила информация о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях: «оперативный эксперимент», «наблюдение» и «наведение справок», по результатам которых задокументирована противоправная деятельность сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД №1,2 и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону и привлекаемых ими в качестве посредников гражданских лиц, связанная с вымогательством и незаконным получением от водителей грузовых транспортных средств денежных средств, за беспрепятственный проезд через посты ДПС с превышением весогабаритной нагрузки (л.д. 84-107).

Оперуполномоченным по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области составлен акт исследования предметов от 27.04.2020г., в соответствии с которым, в результате исследования DVD-R диска № №, задокументированы факты систематических получений инспекторами ДПС от участников дорожного движения незаконных денежных вознаграждений (л.д. 66-83).

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО6 от 27.04.2020 г. (л.д. 60-61), содержащий резолюцию в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013г. №.

В ходе служебной проверки установлено, что 29.01.2020 г., в период времени с 01 часа 47 минут до 06 часов 08 минут, инспектор 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 (ныне инспектор <данные изъяты> 2) ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО1, находясь на 1041-м километре автодороги М-4 «Дон», потребовал и возможно получил от водителя грузового транспортного средства незаконное денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей, за беспрепятственный проезд по автодороге. При этом, капитан полиции ФИО1 не выполнил требования «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. №.

Данный факт полностью подтверждается видеозаписями «VICO0139.MOV»

и «21.02.20-2.avi», а также аудиозаписью «29.01.20-2. wav», на которых запечатлен диалог водителя автомобиля и капитана полиции ФИО1, в ходе которого последний обозначает денежную сумму (с пятерых по 500 рублей, всего 2500), которую в дальнейшем ему (ФИО1) передал водитель, неосуществление капитаном полиции ФИО1 проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также, высказывание капитаном полиции ФИО1 грубой нецензурной лексики по отношению к водителю.

Опрошенный в ходе настоящей проверки капитан полиции ФИО1 пояснил, что действительно на видеозаписях запечатлен он, но денежные средства от водителя при указанных выше обстоятельствах, он не требовал и не получал.

Опрошенный в ходе проверки командир 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО7 пояснил, что на представленной к просмотру видеозаписи действительно запечатлен капитан полиции ФИО1 При этом пояснил, что в целом им (ФИО7) проводится профилактическая работа с личным составом взвода, с целью недопущения коррупционных правонарушений, об указанном факте капитан полиции ФИО1 ему не сообщал.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.01.2020г. на автомобиль КАМАЗ, г.н. №, и прицеп № регион, переданной ФИО2 после остановки ТС 29.01.2020г., масса брутто составляла 68270 кг., что значительно превышает допустимую массу транспортных средств, указанную в Постановлении Правительства РФ от 09.01.2014г. № 12 (л.д. 144).

Таким образом, капитан полиции ФИО1 допустил нарушения требований п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также, совершении действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с непринятием мер по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника, выполнению служебных обязанностей добросовестно и на высоком профессиональном уровне и к проявлению уважения, вежливости, тактичности по отношению к гражданину.

По результатам проверки в действиях капитана полиции ФИО1 усматривался проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Также указано о принятии мер, направленных на расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел – инспектором 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО1 и увольнение его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Как следует из объяснений от 08.05.2020 г., ФИО1 согласно предъявленной ему на обозрение видеозаписи пояснил следующее: 29.01.2020 г. он нес службу на 1041 км а/д м-4 «Дон». Примерно в 01 час. 47 мин. он остановил грузовой автомобиль Камаз зерновоз, подойдя к водителю, ФИО1 представился и попросил документы, а водитель почему-то вместе с накладной, передал ему какие-то денежные средства. ФИО1 вернул денежные средства назад водителю и сказал, чтобы он дал ему документы. Водитель повторно начал провоцировать ФИО1, задавать ему какие-то вопросы, при этом ФИО1 было очень плохо его слышно, и опять водитель вместе с накладной, что-то начал передавать. ФИО1 посмотрев накладную, вернул все обратно водителю, никаких денежных средств у него не брал. За что водитель предлагал ему деньги, ФИО1 так и не понял. Руководство по данному факту он не уведомил, т.к. ничего не брал у данного гражданина. Также пояснил, что руководство 1-го батальона ДПС ГИБДД не заставляет его от кого-либо что-либо вымогать и получать. Руководство никаких поборов не осуществляет (л.д. 108-109).

Объяснения ФИО1 полностью согласуются с указанными выше доказательствами, содержащимися в материалах дела, доказательств того, что данные объяснения даны ФИО1 под воздействием угроз либо обмана, суду не представлено.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 19.05.2020г., зарегистрированного в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области под номером № (л.д.133), генерал-лейтенант полиции ФИО8 постановил передать указанное сообщение о преступлении по подследственности в СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области (л.д.134).

Сопроводительным письмом от 21.05.2020 г. исх. № копия заключения, материалы, а также рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ (в том числе КУСП № №) направлены в адрес руководителя СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области (л.д.135).

Как следует из объяснений ФИО9, полученных следователем СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области, ФИО9 является индивидуальным предпринимателем в сфере перевозок. Перевозки осуществляет на принадлежащем ему транспортном средстве марки «Камаз», государственный регистрационный номерной № регион и прицеп № регион. В основном он перевозит зерно, ездит по разным городам России.

ФИО9 постоянно осуществляет перевозки, в связи с чем ранее неоднократно подвергался вымогательству денежных средств со стороны инспекторов «Ространснадзора» в районе ЦУН «Сельское кольцо». Инспектора неоднократно предупреждали его о необходимости передачи денежных средств в товарно-транспортной накладной в размере от 1 до 2 тысяч рублей за одно транспортное средство, в связи с тем, что данный пост оборудован весоизмерительной установкой. В связи с этим, примерно в середине января 2020 года ФИО9 обратился в УФСБ России по Ростовской области и рассказал о том, что такие вещи происходят с водителями большегрузных автомобилей. После этого сотрудники УФСБ приняли у него объяснение и оборудовали его автомобиль специальными записывающими устройствами.

С 27.01.2020 ФИО9, на принадлежащем ему вышеуказанном транспортном средстве «КАМАЗ», двигался из пункта погрузки в с. Мечетное Саратовской области в пункт разгрузки, расположённый в г. Азов Ростовской области.

29.01.2020 около 02 часов 00 минут он был остановлен сотрудником ДПС на участке автодороги М-4 «Дон» в районе п. Красный Колос в Аксайском районе Ростовской области. Когда его остановил сотрудник ДПС, он сразу же подошел к ФИО9 ФИО9 передал ему накладную, в которой находилась 1 купюра номиналом 1000 рублей. Тогда инспектор ДПС спросил у ФИО9, платит ли он за себя одного, на что ФИО9 ответил, что движется 5 машин, и он платит по 200 рублей за каждую. Тогда инспектор сообщил ему, что за каждую машину он должен передать по 500 рублей и протянул ФИО9 накладную, внутри которой находилась та же купюра номиналом в 1000 рублей. После этого ФИО9 доложил к ней еще денежные средства в сумме 1500 рублей и передал инспектору денежные средства в сумме 2500 рублей и накладную. Далее инспектор ДПС забрал указанные денежные средства, а накладную, вернул ФИО9 после чего ФИО9 продолжил движение

В последующем по данному факту у ФИО9 принимал объяснения сотрудник УФСБ России по Ростовской области, который в ходе опроса предоставил ему 4 фотографии инспекторов ДПС, находящихся в форменной одежде, ФИО9 опознал одного из инспектором, как инспектора, которому 29.01.2020 г. он передал денежные средства в сумме 2500 руб. (л.д. 138-140).

Как следует из объяснений ФИО1, полученных следователем СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области, с 2015 г. по 29.05.2020г. он работал в должности инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области. В его должностные обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений, обеспечение безопасного и бесперебойного движений транспортных средств, а также иные обязанности.

С 20 час. 00 мин. 28.01.2020 г. по 08 час. 00 мин. 29.01.2020 г. он находился на ночном дежурстве на 1041 км автодороги М-4 «Дон в районе п. Красный Колос в Аксайском районе Ростовской области. В ночное время, либо ФИО1, любо сам остановился автомобиль марки «Камаз» с прицепом, государственный регистрационный знак он не помнит. ФИО1 пояснил, что подошел к автомобилю, водитель оставался в кабине, он попросил у водителя документы на право управления транспортным средством, а также на перевозимый груз. Документы на право управлением транспортным средством водитель ФИО1 не предоставил, он просто протянул ему накладную на перевозимый груз. При этом, водитель ничего не говорил ФИО1 В накладной находились денежные средства, какими купюрами и в каком количестве ФИО1 не знает, т.к. указанные денежные средства вернул водителю вместе с накладной. При этом, ФИО1 еще раз пояснил водителю, чтобы он предоставил документы на право управления транспортным средством. На это водитель, ничего не поясняя, снова передал ФИО1 накладную с денежными средствами, после чего ФИО1 снова все вернул и водитель уехал. Каких-либо денежных средств ФИО1 от указанного водителя не получал и не вымогал.

Кроме того, на вопрос следователя ФИО1 пояснил, что при склонении к совершению коррупционного преступления он должен был уведомить сотрудником УСБ, однако, т.к. он находился один, видеозапись и аудиозапись не вел, никому об этом не сообщил, поскольку посчитал, что доказать данный факт ему было не чем (л.д.141-143).

10.07.2020 г. постановлением следователя СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 и последующего увольнения со службы, суд делает вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено.

Доводы истца и его представителя о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом ФИО1 при проведении служебной проверки дал письменные объяснения 08.05.2020 г., при даче объяснений замечаний не имел. Перед началом дачи объяснений ФИО1 были разъяснены права и обязанности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, что подтверждается подписью истца в соответствующей части объяснений. С выпиской из приказа № л/с от 29 мая 2020 г. об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, о чем имеется отметка на данной выписке (л.д. 155).

Как указано выше, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Доводы представителя истца о том, что из материалов дела не следует, в чем именно выразился проступок, послуживший основанием к увольнению, истец денежные средства не требовал и не получал, опровергаются материалами дела, в том числе материалами служебной проверки, в которой имеются ссылки на изученные видеофайл и аудиозапись, из которых следует, что ФИО1 при остановке ТС не представился, не выполнил требования п.п. 43, 84.13, 112, 113, 128 Административного регламента, не осуществил проверку документов на право пользования и управления ТС, документов на ТС, на груз, не установил соответствие транспортной накладной и прилагаемых документов к фактически перевозимому грузу, не принял мер административного воздействия при наличии в действиях водителя признаков состава административного правонарушения, допускал в своей речи при разговоре с участником дорожного движения нецензурные выражения.

Утверждение представителя истца о том, что ответчиком не был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права, не соответствующим положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 ФЗ № 342 определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться следующие дисциплинарные взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 ФЗ № 342).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного закона.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 496-О).

Из анализа приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Указанные истцом нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении служебной проверки, не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Доказательств, подтверждающих нарушения требований ФЗ от 12.08.1995г. № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» суду не представлено.

Представленный стороной истца в материалы дела приказ от 23.07.2019 г. № 1190 не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данный документ не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, вынесен в отношении ФИО10, кроме того, суд обращает внимание, что данный приказ издан в период действия ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 03.08.2018 г.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом от 02.08.2019 г. N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. Данные изменения вступили в силу 13.08 2019 г.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07 февраля 2011 г. N 3- ФЗ "О полиции", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ у ответчика имелись, положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены; объяснения у истца были отобраны, срок, установленный законодательством РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не имеется.

Учитывая, что истец не поддержал требования о взыскании судебных расходов, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 сентября 2020 года.