Решение № 2-337/2018 2-337/2018 (2-3398/2017;) ~ М-2839/2017 2-3398/2017 М-2839/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-337/2018

Дело № 2-337/18

(2-3493/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего - судьи Гордиенко О.А., при секретаре –Абибуллаевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на почтовые отправления, расходов на услуги адвоката, расходов на услуги нотариуса, расходов на услуги эксперта, компенсации за возмещение морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 47 601,39 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 22 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 23800,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ.направил в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, затрат на услуги эксперта, услуг представителя, услуг нотариуса, неустойки и финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ.В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу информацию о необходимости предоставления дополнительных документов. Страховое возмещение не возмещено без законных на то оснований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку предстаивтеля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в котором также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Виновником ДТП согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО8

На момент ДТП ответственность водителяФИО7, невиновного в ДТП, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя через представителя, обратилась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшей стороне в результате ДТП, при этом предоставив страховщику полный пакет документов, что подтверждается описью вложения для ценных почтовых отправлений.

Однако решение по вышеуказанному заявлению страховой организацией в установленный законом срок принято не было, что послужило основанием для направления истцом ДД.ММ.ГГГГ.в адрес страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» претензии с требованиями о выплате страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается, что с целью получения страхового возмещения потерпевшим были представлены все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DaewooSens, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 47 601,39 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, доказательств, опровергающих выводы эксперта по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Относительно требований истца в остальной части судом установлено следующее.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8 суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4.22Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ГІ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что составление извещения о ДТП было произведено участниками в порядке статьи 11.1 указанного закона, определяющей в данном случае максимальный размер страховой выплаты в сумме 50 000 руб., то размер неустойки по заявленному требованию не может превышать 50 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23800,70 руб.

При этом суд учитывает, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкцияи штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, не установлено.

В материалы дела ФИО5 представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «акт осмотра транспортного средства» на сумму 2000 руб. и№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата экспертного заключения» на сумму 20 000 руб., на общую сумму 22 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200руб., подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт3 Пленума ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, требования истца в части возмещения почтовых расходов на общую сумму 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

В дело представлены договоры об оказании юридических услуг,а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,0 рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 рублей. Вместе с тем, указанный размер суд находит завышенным, исходя из объема проделанной работы, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взысканиистрахового возмещения в размере 47601,39 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 23800,70руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4352,04руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4– удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 47601,39 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 23800,70руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 4352,04руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 г.