Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело № 2- 1297/17 Изготовлено 30 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Репиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 августа 2017 года

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 291 рубль, а так же судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному по договору добровольного страхования имущества транспортному средству ФИО6 – <данные изъяты> с г.н.№ были причинены механические повреждения. Страхователь обратилась в САО «ВСК» в рамках данного договора добровольного страхования, была произведена выплата в размере 60 291 рубль. Сведениями о страховании транспортного средства виновника ДТП, скрывшегося с места ДТП, истец не располагает. По сведения ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> с г.н. №, водитель которого скрылся с места ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО1, однако им мог так же управлять ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на автодороге <данные изъяты>, напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> 80 с №, в соответствии с записью видеорегистратора. В своем объяснении ФИО6 указала, что водитель <данные изъяты> предлагал после столкновения ей денежные средства, а затем скрылся с места ДТП. Согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

Истец в рамках действующего договора добровольного страхования имущества автомобиля <данные изъяты> осуществил выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 60 291 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, как указывалось выше, на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с г.н. №, как источника повышенной опасности. В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Сведений, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управляло иное лицо, суду не представлено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт противоправного завладения своим автомобилем ФИО1 не доказал, об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы не заявлял. Доказательств, что его автомобилем, неправомерно завладело иное лицо, совершившее ДТП, суду не представлено, как не представлено ответчиками доказательств надлежащего страхования своей гражданско-правовой ответственности, в связи с чем ФИО1 как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, не доказав, что автомобиль автомобилем в момент ДТП управляло иное лицо.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что при проверке по базе данных административных правонарушений установлено, что автомобилем <данные изъяты> мог управлять ФИО2 однако достоверных сведений о том, что он управлял данным автомобилем в момент совершении рассматриваемого ДТП суду не представлено.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП автомобилем Ауди 80 управляло неустановленное лицо, которое скралось с места ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства шкода Ети и счет на оплату восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» на сумму 60 291 рубль. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представленные доказательства не опровергли, иных сведений о размере ущерба не представили, извещались по месту регистрации надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, у суда не имеются оснований не доверять представленным истцом доказательствам. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

В связи с тем, что истцом не представлены сведения об утилизационной стоимости заменяемых деталей, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, заменяемые детали при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, отраженные в заказ-наряде № года ООО «<данные изъяты>» подлежат передаче ответчику после исполнения решения суда в части взыскания ущерба.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заявленная в исковых требованиях сумма восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 60 291 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2009 рублей.

В остальной части требований САО «ВСК» отказать.

Обязать САО «ВСК» передать ФИО1 после исполнения решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП следующие материалы: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фара галогеновая левая, кронштейн крыла переднего левого, кронштейн крыла переднего левого (к усилителю), кронштейн переднего бампера левый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.М. Маханько

Копия верна