Решение № 2А-1487/2020 2А-1487/2020~М-906/2020 М-906/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-1487/2020

Дело № 2а-1487/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000907-38

Изготовлено 23.07.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 27.03.2020 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления от 17.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.02.2020 года, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 29.06.2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении на ФИО1 обязанности предоставить сотрудникам подрядной организации ООО «Ярославская художественная мастерская «Реставратор» свободный доступ к системе водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, для выполнения работ капитального характера по адресу: <...>.

В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства она добровольно исполнила решение суда – обеспечила свободный доступ взыскателю в жилое помещение, сообщив об этом в письменном заявлении. Указывает, что с ее стороны не имелось виновных действий, которые послужили основанием для взыскания с нее исполнительского сбора.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, дала пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указала, что после возбуждения исполнительного производства она обращалась в Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» с заявлением о готовности исполнить решение суда добровольно, предоставлении доступа в жилое помещение. Также просила отозвать исполнительный лист по причине выполнения ремонтных работ. Ссылалась на материальное положение, иные фактические обстоятельства дела (заболевание), просила в случае отсутствия оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освободить ее от уплаты сбора или снизить его размер.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Судом определено рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства (в копиях), суд считает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.06.2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-504/2018 по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», на ФИО1 возложена обязанность предоставить сотрудникам подрядной организации ООО «Ярославская художественная мастерская «Реставратор» свободный доступ к системе водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, для выполнения работ капитального характера по <адрес>.

12.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в отношении ФИО1, предмет исполнения: предоставить сотрудникам подрядной организации ООО «Ярославская художественная мастерская «Реставратор» свободный доступ к системе водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, для выполнения работ капитального характера в многоквартирном доме по <адрес>

Данное постановление получено должником 19.02.2020 года, что подтверждается реестром отправления (ШПИ:№), не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, с должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2 от 17.03.2020 года взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением истец не согласна.

Пункт 13 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона устанавливает, что исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с изложенным, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения мэрии города Ярославля от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства обратилась к взыскателю с письменным заявлением (вх. №434 от 21.02.2020 года, л.д. 43) о добровольном исполнении решения суда. Взыскатель, в свою очередь, копию данного обращения направил в Региональный фонд содействия капитальному ремонту, являющемуся заказчиком проведения работ по капитальному ремонту (л.д.34), а также судебному приставу-исполнителю.

Ответ взыскателя от 03.03.2020 года №434/о имеется в материалах исполнительного производства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелась информация о добровольном исполнении решения суда должником. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель 17.03.2020 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, не проверив сведения о фактическом исполнении решения суда. Взыскатель, в свою очередь, не принял (уклонился) добровольное исполнение решения суда от взыскателя.

Кроме того, из материалов дела и ответов на запросы суда, следует, что должник обращалась к взыскателю с просьбой отозвать исполнительный лист, поскольку работы по капитальному ремонту системы водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, в многоквартирном доме по <адрес>, фактически были выполнены подрядчиком ООО ЯХМ «Реставратор» до возбуждения исполнительного производства.

Срок для обжалования постановления истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 как должником в течение срока для добровольного исполнения, были предприняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, путем сообщения взыскателю о готовности обеспечить доступ в жилое помещение, оснований для применения к ней штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 17.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.02.2020 года, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 29.06.2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении на ФИО1 обязанности предоставить сотрудникам подрядной организации ООО «Ярославская художественная мастерская «Реставратор» свободный доступ к системе водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, для выполнения работ капитального характера по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Т.А. Фокина