Решение № 2-10823/2017 2-10823/2017 ~ М-12239/2017 М-12239/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-10823/2017

К делу № 2-10823/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Гута-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

Установил:

АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) 2013 года (без номера и даты) между ФИО1 и ФИО2 В обоснование иска указано, что в 2013 году (без номера и даты) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого уступались права требования к АО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, оформленного полисом серия №, в связи с ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 обратился к ним с заявлением, что договор цессии он ни с кем и никогда не подписывал. Просит суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) 2013 года между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Представитель истца АО «Гута-Страхование» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договор цессии он с ФИО2 никогда не подписывал, денег за уступку прав требования не получал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО6, являясь собственником легкового автомобиля ВYD F3, <данные изъяты> заключила с АО «ГУТА-Страхование» договор ОСАГО, оформленный полисом серия №.

ФИО7, управлявший застрахованным транспортным средством, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 После его обращения в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением был составлен страховой акт № ОСАГО, на основании которого на счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение за ремонт автомобиля. Никаких претензий по поводу стоимости ремонта и выплаченного страхового возмещения у ФИО1 не возникало.

В апреле 2015 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступил иск ФИО2 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. К этому исковому заявлению была приложена копия договора уступки прав (цессии) 2013 года (точная дата не указана) между ФИО1 и ФИО2, по которому уступались права требования по взысканию с АО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения по договору страхования в связи с дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора цессии Ленинский районный суд г. Краснодара вынес решение от 02.06.2015 года по делу № о взыскании страхового возмещения по договору страхования в пользу ФИО2 Денежные средства в размере 101 059 рублей были перечислены на счет ФИО2 через службу судебных приставов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «Гута-Страхование», основываясь на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в районный суд с иском о признании сделки переуступки прав, совершенной с нарушением закона.

Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.02.2017 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (страховое мошенничество) по 18-ти эпизодам. Как было установлено в ходе доследственной проверки, фальсификация договора цессии явилась способом, при помощи которого ФИО2 удалось взыскать денежные средства с АО «ГУТА-Страхование».

В отношении ФИО2 постановлением начальника СО Отдела МВД России по г. Горячий Ключ 02.03.2017 года возбуждено второе уголовное дело по 20-ти другим аналогичным эпизодам страхового мошенничества, направленным против АО «Гута-Страхование», на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На допросе в ходе уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что договор цессии он с ФИО2 никогда не подписывал, денег за уступку прав требования не получал.

Аналогичным образом ФИО2 подделывал договоры цессии еще по 38-ми страховым случаям, реально имевшим место в 2013-2014 годах, по которым выплаты страховых возмещений производились.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку ФИО1 не выражал свою волю на заключение договора цессии с ФИО2, и подпись в договоре не ставил, что дает основание суду сделать вывод, что подпись в договоре была подделана, то договор цессии (без номера и даты) между ФИО1 и ФИО2 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с тем, что ФИО2 не получил прав требования от ФИО1, он не мог их отчуждать в силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, только кредитор вправе отчуждать права требования другому лицу.

Таким образом, договор цессии от 2013 года между ФИО1 и ФИО2 также является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эта сделка была совершена с нарушением закона лицом, которое не имело права отчуждать не принадлежащие ему права требования.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правового акта является недействительной сделкой (оспоримой). Учитывая, что заключение данного договора цессии нарушает права истца АО «ГУТА-Страхование», истец имеет право требовать признания указанной сделки недействительной по основаниям ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ГУТА-Страхование» имеет охраняемый законом интерес в признании договора цессии недействительной сделкой, поскольку вследствие подделки указанного договора АО «ГУТА-Страхование» были повторно предъявлены требования о выплате страхового возмещения по договору страхования и необоснованно взыскана сумма в размере 101 059 рублей. В случае признания сделки недействительной, решение Ленинского районного суда г. Краснодара может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор цессии является сделкой, нарушающей требования закона (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при этом посягающей на охраняемые права АО «ГУТА-Страхование», что является основанием для признания её ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление АО «Гута-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Гута-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) 2013 года между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гута-Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –