Решение № 2-4118/2018 2-4118/2018 ~ М-2647/2018 М-2647/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4118/2018

Дело № 2-4118/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что 03 февраля 2018 года в 00 часов 05 минут в районе ул. Крашенинникова, 11 в г. Елизово Камчатского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, управляя автомобилем «Тойота Ками» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 и под его управлением, в результате чего совершил столкновение с ним. Риск гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

05 февраля 2018 года между ФИО10. и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, передано цедентом ФИО11 цессионарию ФИО1 05 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 16 февраля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 495 руб. 71 коп. Не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплатой, истец произвел независимую оценку размера причиненного в результате ДТП ущерба, который согласно экспертному заключению составил 192 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. 05 марта 2018 года страховщику направлена претензия, с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме, однако страховая выплата произведена не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 124 704 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 695 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причине неявки суду не сообщил.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 802, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ч 03 февраля 2018 года в 00 часов 05 минут в районе ул. Крашенинникова, 11 в г. Елизово Камчатского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, управляя автомобилем «Тойота Ками» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО15 и под его управлением, в результате чего совершил столкновение с ним.

Вина ФИО16 в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от 03 февраля 2018 года, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО17 требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доказательств отсутствия вины ФИО18 в совершении ДТП суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству «Ниссан Скайлайн», причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от 18 января 2018 года автомобиль «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО19.

Гражданская ответственность водителя ФИО20, управляющего автомобилем «Тойота Ками» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ХХХ №. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2, управляющей автомобилем «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, полисом виновника и сторонами не оспаривалось.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 февраля 2018 года, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Тойота Ками» государственный регистрационный знак № подлежит возмещению СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

05 февраля 2018 года между ФИО21. - собственником автомобиля «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак № и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО22 передал цессионарию – ФИО1 право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 03 февраля 2018 года в 00 часов 05 минут в районе ул. Крашенинникова, 11 в г. Елизово Камчатского края, со страховщика в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак №, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП, подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО страховой компанией.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и ФИО1, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак № ФИО23

Уступка ФИО24 к ФИО1 права требования оплаты страхового возмещения требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Рассмотрев заявление истца, страховщик признал указанный случай страховым и 16 февраля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 67 495 руб. 71 коп. (л.д. 19).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, и 05 марта 2018 года ответчику вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно приложенному истцом экспертному заключению, а также оплатить понесенные истцом убытки.

Указанное обращение к ответчику оставлено последним без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 № 02К.03.2018 от 01 марта 2018 года расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак № составляют 192 200 руб. (л.д. 23-29).

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомашины «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак №, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 06 февраля 2018 года, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ИП ФИО3 № 02К.03.2018 от 01 марта 2018 года за основу при определении размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, проведенного по инициативе истца в досудебном порядке, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 124 704 руб. (за минусом выплаченного страхового возмещения в досудебного порядке в размере 67 495 руб. 71 копа.) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., которые в силу вышеуказанной правовой нормы подлежат возмещению ответчиком.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 124 704 рубля, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 695 рублей, а всего 141 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова