Решение № 12-37/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-37/2021

Мировой судья

2-го судебного участка Дело № 12-37/2021

Гусева Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Гречечюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 19.02.2021,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района от 19.02.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что при рассмотрении административного дела суд не принял во внимание его пояснения о том, что 10.10.2020 в 21 час. 17 мин. он транспортным средством не управлял, а в тот вечер у него произошел конфликт с гражданской женой ФИО8 и примерно в 18 часов он ушел к другу в баню, где употреблял спиртное. Через некоторое время ФИО11 приехала и забрала его домой, автомобилем управляла ФИО9., а он находился на пассажирском сидении. Указывает, что по дороге домой они ругались, ФИО10 зацепила какой-то автомобиль, однако подробностей он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Указал, что когда они приехали домой, то продолжали ругаться, а примерно через 5-10 минут приехали сотрудники полиции, которым жена поясняла, что она находилась за рулем автомобиля, однако они не стали ее слушать и через 20 минут приехали сотрудники ГИБДД и увезли его в отделение, где его запугивали и оказывали давление, в связи с чем, он согласился с протоколом и подписал его. Полагает, что претензии к нему со стороны сотрудников ДПС незаконны, никаких доказательств того, что он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не представлено, факт управления им автомобилем не был зафиксирован никаким специальным техническим средством, а также указывает, что во время движения, сотрудники ГИБДД их не останавливали.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Фролова С.В., действующая по устному ходатайству, поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2020 в 21 час. 17 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с признаками опьянения, и при доставлении в отделение полиции отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, ФИО1 отказался от подписи в протоколах, в акте, данные документы подписаны должностным лицом, а также в материалах дела имеется видеоматериал.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя мировой судья правильно оценил как несостоятельные в связи с наличием достаточных доказательств об уклонении ФИО1 как водителя транспортного средства от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о соблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы ФИО1 у мирового судьи и изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был за рулем, суд апелляционной инстанции наряду с мировым судьей признает несостоятельными, направленными на уход от ответственности, они полностью опровергаются составленными в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства процессуальными документами, ФИО1 замечаний к составленным сотрудникам ГИБДД документам не заявил.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 19 февраля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова