Решение № 2-4234/2024 2-967/2025 2-967/2025(2-4234/2024;)~М-2917/2024 М-2917/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-4234/2024

Дело № 2-967/2025

67RS0002-01-2024-005261-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Т,О. к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 294 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО10 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя ООО «<данные изъяты>» в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2024 ее (истцу) автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» 19.04.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 87 000 руб. Она (истец), не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения ее заявления финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Полагая, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем страховое возмещение выплачено не в полном объеме, обратилась за судебной защитой. 10.02.2025 (после предъявления иска в суд) ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 74 588 руб.

ФИО1, ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указано не то, что обязанность по оплате страхового возмещения исполнена полностью, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также указано на применение положений статьи 333 ГК РФ, необходимость снижения размера штрафа, денежной компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д. 85-88).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

02.04.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Fopd Focus, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03.04.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В графе об осуществлении страховой выплаты проставила отметку: перечислить безналичным расчетом по банковским реквизитам, указанном на отдельном бланке (л.д. 103-104).

05.04.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 109).

03.04.2024 ООО СК «Согласие» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.04.2024 по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132 443 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 86 987,50 руб. (л.д. 95-101).

19.04.2024 ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87 000 руб., то есть с учетом износа (л.д. 108).

24.04.2024 в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 857 руб., неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявления ФИО1 предоставила в ООО СК «Согласие» калькуляцию ФИО11., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185 857 руб.

06.05.2024 страховая компания письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования (л.д. 114-115).

03.06.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 857 руб., неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2024 №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом (л.д. 12-17).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

По результатам проведенной экспертом ФИО6 по делу комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы представлено заключение от 02.12.2024 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 02.04.2024, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа деталей – 161 588 руб., с учетом износа – 104 741,50 руб.

Оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела; недостаточной ясности не содержит. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

10.02.2025 (с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 02.12.2024 № №) ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 74 588 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, ООО «СК «Согласие» осуществлена страховая выплата в полном объеме (без учета износа), после предъявления иска в суд, до рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения исполнены только после обращения в суд с настоящим иском, размер подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца штрафа составляет 37 294 руб. (74 588 руб. (как о том заявлено в иске)/ 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не мог длительное время получить страховую выплату, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 70 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: квитанцией ФИО10. от 22.04.2024 на сумму 40 000 руб. (л.д. 50а), договором на оказание юридических услуг от 09.01.2025 (л.д. 177), квитанцией ООО «<данные изъяты>» от 09.01.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 176).

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителями работ (в том числе подготовленных ими процессуальных документов, а также документов, необходимых для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение от 01.08.2024 №) в размере 10 000 руб. (л.д. 18-49), а также судебные расходы по подготовке заключения специалиста ФИО10 от 18.09.2024 № (рецензия на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного) (л.д. 65-84) в размере 10 000 руб. (л.д. 175) понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то такие расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 175).

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобождена ФИО1 как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 294 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>