Решение № 2-133/2026 2-133/2026(2-2856/2025;)~М-2300/2025 2-2856/2025 М-2300/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-133/2026

УИД 70RS0003-01-2025-005536-59

(2-133/2026, 2-2856/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 02.06.2025, срок действия на один год),

представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 12.01.2026, срок действия до 31.12.2026), ФИО3 (доверенность от 05.01.2026, срок действия до 31.12.2027),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществ с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АРСЕНАЛ Л.Т.Д.» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО ПКП «АРСЕНАЛ-Л.Т.Д.», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3391000 рублей; убытки в виде неустойки за нарушение прав потребителей в размере 2697800 рублей, разницы между стоимостью товара в размер 1309000 рублей, процентов за пользование потребительским кредитом на покупку автомобиля в размере 906484, 68 рублей, расходов на гарантийный ремонт автомобиля в размер 7307 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2022 года заключен и исполнен договор купли-продажи автомобиля Haval H9, 2021 года выпуска (VIN ...) белого цвета, комплектация Elite, объем двигателя 2.0, бензиновый. Покупатель ФИО4 приобрела автомобиль для личного использования. За проданный автомобиль покупатель оплатил 3 290 000 рублей. Согласно заказа-наряду №3Н00182725 от 01.03.2022, на автомобиль установлено дополнительное оборудование за плату в размере 101 000 рублей. Стоимость приобретенного автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила - 3 391 000 рублей. Согласно сервисной книжке, автомобиль после установки дополнительного оборудования, передан покупателю - 01.03.2022 года, с этого момента согласно п. 4.5. Договора вступила в силу гарантия на транспортное средство. В 2023 году при эксплуатации автомобиля возникли неисправности, которые препятствовали его использованию и влияли на безопасность эксплуатации транспортного средства. 13.04.2023 (заказ-наряд №3Н00192434) на панели приборов появляется сигнал «блокировка заднего дифференциала», при этом принудительно не отключается. Ответчик не признал данный дефект гарантийным случаем и произвел ремонт за плату в размере - 5 527 рублей. Установил гарантию на ремонт шесть месяцев. 22.12.2023 (заказ-наряд №3Н00200923) возникла та же неисправность, ответчик не признал гарантийным случаем (даже при наличии гарантии на ремонт) и произвел только диагностику за плату - 1 780 рублей. 27.03.2024 возникла аналогичная повторная неисправность, автомобиль передан ответчику на диагностику и ремонт 16.04.2023. Истцу выдан подменный автомобиль Haval F7x синего цвета, госномер Р 585 СН 70. Автомобиль после ремонта выдан 30.04.2023г. Ответчик отказался выдавать документы о принятии автомобиля на ремонт сославшись на ремонт по гарантии (нулевой чек к оплате) и устно пояснил, что меняли «косу электропроводки». Таким образом, автомобиль находился на ремонте - 14 дней. В мае 2024 возникла аналогичная повторная неисправность и потекло лобовое стекло. Ответчик 30.05.2024 принял автомобиль на гарантийный ремонт, выдал подменный автомобиль Haval jolion красного цвета. 18.06.2024 ответчик вернул после гарантийного ремонта автомобиль. Ответчик отказался выдавать документы о принятии автомобиля на ремонт, сославшись на ремонт по гарантии (нулевой чек к оплате). Таким образом, автомобиль находился на ремонте - 18 дней. Таким образом, автомобиль в 2024 году находился на ремонте - 32 дня. 26.08.2024 автомобиль принят на диагностику ответчиком (ошибки по полному приводу и АБС). При комиссионном обследовании ответчиком установлено: разрыв электропроводки в районе правой части заднего моста. Комиссия не признала данную неисправность гарантийным случаем. В данном акте комиссионного обследования от 26.08.2024 года истец выразил несогласие с этим, указав, что это уже пятая поломка, связанная с неисправностью электропроводки. Данная неисправность неоднократно ремонтировалась дилером. Письмом от 02.10.2024 за №82 ответчик известил истца о том, что если он не согласен с результатами комиссионного обследования от 26.08.2024, то предлагает представить автомобиль на экспертизу. 10.10.2024 года истец запросил у ответчика сведения о проведенных ремонтах автомобиля за весь период эксплуатации. 15.11.2024 года ответчик отказался предоставлять запрашиваемую информацию в связи с тем, что она по автомобилю истца не сохранилась. 21.11.2024 года истец запросил у ответчика документы о приобретении запасных частей для ремонта электропроводки и копии документов о предоставлении подменных автомобилей. 27.12.2024 ответчик отказался предоставлять данную информацию и копии документов сославшись на коммерческую тайну. 22.11.2024 истец обращался с повторными неисправностями электроники и неисправность замка багажника. Неисправности не были устранены (заказ наряд от 22.11.2024 №3Н00214790). 05.12.2024 при повторном обращении - ремонт замка багажника (не признан гарантийным случаем) за плату - 10 839 рублей (заказ наряд от 05.12.2024 №3Н00215201). 27.02.2025 истец вручил ответчику претензию о защите прав потребителя, в которой потребовал в виду неустранимого недостатка автомобиля, возникшего в период гарантийного срока, расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную цену автомобиля и возместить убытки. В ответ на претензию ответчик письмо №10 от 07.03.2025 предложил предоставить автомобиль на проверку. 07.03.2025 истец предоставил ответчику автомобиль на проверку. Актом проверки качества автомобиля от 07.03.2025 недостатки, указанные истцом (отказ работы системы 4 WD, неисправность силового агрегата, неисправность системы Autohold, ограничения системы HDC, ошибка коробки передач) комиссионным обследованием не обнаружены. В месте, ранее установленном повреждении (актом от 26.04.2024) электропроводки, установлен произведенный ремонт, не силами ответчика. Истец с выводами проверки качества автомобиля не согласился, о чем сделана запись в акте проверки. 17.03.2025 письмом №12 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Автомобиль находился на гарантии в период с 01.03.2022 по 01.03.2025 года, т.е. три года, согласно условий договора купли-продажи от 27.02.2022 года. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно возникала неисправность электропроводки, влияющая на безопасную эксплуатацию автомобиля - «блокировка заднего дифференциала», которая принудительно не отключалась, ошибка полного привода и абс, о чем на приборной панели включалось соответствующее оповещение водителя. Данная неисправность не была признана ответчиком гарантийным случаем, даже при повторном обращении в апреле и мае 2024 после проведенного ответчиком ремонта в 2023 году. При этом, по устной информации ответчика был произведен ремонт электропроводки с заменой узла «коса электропроводки». От предоставления письменной информации по запросу потребителя о произведенном ремонте с указанием какие виды работ произведены и какие узлы и агрегаты были заменены ответчик отказался. Полагает, что в данном случае права потребителя были нарушены. В автомобиле имеются неустранимые недостатки, которые влияют на нормальную и безопасную эксплуатацию автомобиля. Данное обстоятельство указывает на наличие существенных недостатков технически сложного товара, которые не были оговорены продавцом при продаже товара. В 2024 году автомобиль находился на ремонте боле 30 дней. Данные условия предоставляют право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы денежных средств с компенсацией причиненных убытков. Цена автомобиля по договору составляет - 3 290 000 рублей. Цена данного автомобиля комплектация Elite, объем двигателя 2.0, бензиновый на 17.05.2025 года по данным (сайта Haval.ru), составляет 4 599 000 рублей, разница составляет - 1 309 000 рублей. П.6 - в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Согласно справки Сбербанка России от 02.06.2025 года за период с 07.04.2022 по 27.05.2025 уплачены проценты за пользование кредитом в размере - 906 484,68 рублей. Расходы на гарантийный ремонт автомобиля составили: заказ-наряд №3Н00192434 - 5 527 рублей, заказ-наряд №3Н00200923 - 1 780 рублей, всего - 7 307 рублей. 27.02.2025 истец заявил требование ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков. Срок исполнения данного требования истек - 11 марта 2025 года. С 12.03.2025 по 01.06.2025 всего 82 дня, один процент в день от цены товара в 3 290 000 рублей составил 32 900 рублей. Сумма неустойки составляет 2 697 800 рублей.(82 х 32900)

Истец ФИО4, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ в суд не явились, причину неявки не сообщили, истец направил представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль был в ДТП три раза, ремонтировался.

В письменных дополнительных пояснениях указала, что недостатки автомобиля возникли в период гарантийного срока. Ответчик не доказал, что недостатки возникли по вине потребителя. Ответчик не исполнил обязанности по проведению экспертизы на досудебной стадии. Истец был вынужден произвести ремонт за свой счет из-за необоснованного отказа ответчика. Автомобиль находился на ремонте более 30 дней в 2024 году. Недостатки электропроводки проявляются неоднократно после их устранения, что свидетельствует об их существенном характере.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что договор купли-продажи был заключен 27.02.2022, гарантийный срок истек 26.02.2025. Автомобиль истца трижды участвовал в ДТП, ремонтировался, в том числе был произведен ремонт электропроводки. Ремонт автомобиля производился истцом не в рамках гарантии. Договор купли-продажи был исполнен, истец не вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата денежных средств за товар, так как недостатки автомобиля являются эксплуатационными. В случае удовлетворения иска просил снизить размере неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В дополнительном отзыве указал, что экспертом по результатам проведенной экспертизы в автомобиле, принадлежащего ФИО4, выявлены многочисленные недостатки, которые носят эксплуатационный характер, а также зафиксированы факты выполнения ремонта нештатным образом (с.20- с.23 Заключения эксперта). При этом не было выявлено ни одного недостатка, который бы носил производственный характер. В этой связи исходя из Заключения эксперта необходимо обратить внимание суда на следующие моменты. «Гравий в полости заднего бампера», «бампер задний - сломано нижнее ребро жесткости: могло быть образовано в следствии касания нижней кромкой бампера опорной поверхности, покрытой слоем гравия», «подножка правая сломана», защита картера ДВС и картера АКПП деформирована», «крепление переднего бампера левое нижнее сломано» (с. 13, с. 15, с. 16 Заключения эксперта) - указывают на небрежное отношение владельца автомобиля к его эксплуатации и на тяжелые условия эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья (в Тегульдетском районе Томской области отсутствуют надлежащие дороги с твердым покрытием), так как все указанные повреждения имеют эксплуатационный характер (с.22-с.23 Заключения эксперта). «Жгут проводов заднего моста закреплен нештатным образом при помощи пластиковых хомутов, имеет следы ремонта в районе нештатного крепления.» (сД4 Заключения эксперта) - данный ремонт не выполнялся ответчиком, что подтверждается Актом проверки качества автомобиля от 26.08.2024: «Разврыв элекропроводки в районе правой части заднего моста. Данная электропроводка служит для считывания показаний датчика вращения колеса, что является прямой причиной возникновения ошибок заявленных владельцем. По характеру отрыва это следствие механического воздействия (повреждения) электропроводки, что является эксплуатационной причиной возникновения данного недостатка. Данный недостаток может быть устранен в рамках коммерческого ремонта за счёт владельца ТС». (Акт проверки качества автомобиля от 26.08.2024 ранее представлен ответчиком в материалы дела). Следовательно, учитывая, что ФИО4 отремонтировала свой автомобиль (после обращения к нам 26.08.2024) в стороннем сервисе, ответчик не может нести ответственность за негативные последствия указанного неквалифицированного ремонта, произведенного третьими лицами (данный факт отражен в Акте проверки качества автомобиля от 07.03.2025: «...При визуальном осмотре видна нештатная сборка и крепеж», ранее представлен ответчиком в материалы дела). «Разъем датчика АБС переднего левого колеса, оборван провод. На проводе имеются следы ремонта не предусмотренного производителем (термоусадочная трубка поверх изоляции провода)» (с. 17 Заключения эксперта) - данный ремонт не выполнялся ответчиком, в этой связи ответчик не может нести ответственность за негативные последствия указанного неквалифицированного ремонта. Кроме того, сам факт того, что провод оборван - свидетельствует о механическом его повреждении в ходе эксплуатации автомобиля. Именно с данной неисправностью эксперт связывает наличие недостатков в автомобиле, которые заявлены в исковом заявлении (отказ системы 4 WD и иные), однако они все по своей сути имеют эксплуатационный характер.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ст. 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся в ней документы (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2022 года между покупателем ФИО4 и продавцом ПКП «АРСЕНАЛ Л.Т.Д.» был заключен договор купли-продажи автомобиля №0000002683. Предмет договора: автомобиль Haval H9, 2021 года выпуска (VIN ...) белого цвета, комплектация Elite, объем двигателя 2.0, бензиновый. Фактическая цена автомобиля 3290000 рублей. Оплата производится авансовым платежом 1000000 рублей и 2290000 рублей в течении 60 банковских дней с момента заключения договора.

Согласно заказа-наряду №3Н00182725 от 01.03.2022, на автомобиль установлено дополнительное оборудование за плату в размере 101 000 рублей.

Всего приобретенного автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила - 3 391 000 рублей (2290000 +101000).

Представлены сведения о кредитном обязательстве ФИО4 в ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 27.02.2022 на сумму 2666544, 86 рублей.

Регистрационной картой информации об автомобиле, актом приема передачи товара подтверждается, что автомобиль был передан покупателю 27.02.2022.

Согласно п. 4.2 Договора срок гарантии составляет три года или 150 тысяч км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

Суд приходит к выводу, что гарантия на автомобиль действует с 27.02.2022 по 27.02.20225.

Также представлена сервисная книжка, сведения о комплектации на автомобиль Haval H9.

В сведениях о гарантийных обязательствах указано, что гарантия не распространяется на недостатки, вызванные дорожно-транспортным происшествием; неквалифицированном ремонте или техническим обслуживанием, ненадлежащим уходом и хранении; естественный износ деталей и внешней и внутренней отделки, лакокрасочного покрытия п.п. 2, 7, 20 п.3.5. В гарантийных обязательствах отражено, что уполномоченный дилер обязан отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, если причиной их неисправности являлись заводские дефекты.

Истцом указано, что в 2023 году при эксплуатации автомобиля возникли неисправности, которые препятствовали его использованию и влияли на безопасность эксплуатации транспортного средства.

13.04.2023 (заказ-наряд №3Н00192434) на панели приборов появляется сигнал «блокировка заднего дифференциала», при этом принудительно не отключается.

Ответчик не признал данный дефект гарантийным случаем и произвел ремонт за плату в размере - 5 527 рублей. Установил гарантию на ремонт шесть месяцев.

22.12.2023 (заказ-наряд №3Н00200923) возникла неисправность: на панели приборов появляется сигнал «блокировка заднего дифференциала», при этом принудительно не отключается, ответчик не признал гарантийным случаем и произвел диагностику за плату - 1 780 рублей.

27.03.2024 возникла аналогичная повторная неисправность, автомобиль передан ответчику на диагностику и ремонт 16.04.2023.

Истцу выдан подменный автомобиль Haval F7x синего цвета, госномер Р 585 СН 70. Автомобиль после ремонта выдан 30.04.2023. В мае 2024 возникла аналогичная повторная неисправность и потекло лобовое стекло. Ответчик 30.05.2024 принял автомобиль на гарантийный ремонт, выдал подменный автомобиль Haval jolion красного цвета. 18.06.2024 ответчик вернул после гарантийного ремонта автомобиль.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 26.08.2024, при комиссионном обследовании ответчиком установлено: разрыв электропроводки в районе правой части заднего моста. Комиссия не признала данную неисправность гарантийным случаем. Данный недостаток может быть устранен в рамках коммерческого ремонта за счет владельца ТС. ФИО4 выразила несогласие с выводами комиссии, указав, что это уже пятая поломка, связанная с неисправностью электропроводки.

Письмом от 02.10.2024 за №82 ПКП «АРСЕНАЛ Л.Т.Д.» известил ФИО4 о том, что если она не согласна с результатами комиссионного обследования от 26.08.2024, то предлагает представить автомобиль на экспертизу. 10.10.2024 года истец запросил у ПКП «АРСЕНАЛ Л.Т.Д.» сведения о проведенных ремонтах автомобиля за весь период эксплуатации.

15.11.2024 года ответчик отказался предоставлять запрашиваемую информацию в связи с тем, что она по автомобилю истца не сохранилась.

21.11.2024 года истец запросил у ответчика документы о приобретении запасных частей для ремонта электропроводки и копии документов о предоставлении подменных автомобилей.

27.12.2024 ответчик отказался предоставлять данную информацию и копии документов, сославшись на коммерческую тайну.

22.11.2024 истец обращался с повторными неисправностями электроники и неисправность замка багажника. Неисправности не были устранены (заказ наряд от 22.11.2024 №3Н00214790). 05.12.2024 при повторном обращении - ремонт замка багажника (не признан гарантийным случаем) за плату - 10 839 рублей (заказ наряд от 05.12.2024 №3Н00215201).

27.02.2025 истец вручил ответчику претензию о защите прав потребителя, в которой потребовал в виду неустранимого недостатка автомобиля, возникшего в период гарантийного срока, расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную цену автомобиля и возместить убытки.

В ответ на претензию ПКП «АРСЕНАЛ Л.Т.Д.» письмом №10 от 07.03.2025 предложил предоставить автомобиль на проверку.

07.03.2025 истец предоставил ПКП «АРСЕНАЛ Л.Т.Д.» автомобиль на проверку. Актом проверки качества автомобиля от 07.03.2025 недостатки, указанные истцом (отказ работы системы 4 WD, неисправность силового агрегата, неисправность системы Autohold, ограничения системы HDC, ошибка коробки передач) комиссионным обследованием не обнаружены.

17.03.2025 письмом №12 ответчик отказал в удовлетворении претензии, поступившей ранее в адрес ПКП «АРСЕНАЛ Л.Т.Д.», указав, что в ходе проведенной проверки качества автомобиля установлено, что недостатки не были обнаружены. На момент получения претензии, автомобиль находился за пределами гарантии, которая действовала до 26.02.2025.

Ответчиком представлены акты проверки качества автомобиля от 26.08.2024, от 07.03.2025, в которых недостатков автомобиля, предусмотренных гарантией не было обнаружено.

Позицию стороны ответчика об участии автомобиля истца в ДТП, стороной истца не оспаривалось, представлены заказ наряды от 12.08.2022 – плательщик САО «Ресо-Гарантия» и заказ наряд от 25.01.2024 – плательщик ООО «Зета Страхование», материалы выплатного дела, также представитель истца пояснила в судебном заседании, что автомобиль три раза поподал в ДТП, ремонтировался.

Позиция ответчика, основанная на том, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно возникала неисправность электропроводки, влияющая на безопасность эксплуатации автомобиля, следовательно, при наличии неустранимых существенных недостатков, покупатель вправе потребовать расторжение договора и возврата уплаченной суммы с компенсацией причиненных убытков.

Вместе с тем, по ходатайству стороны истца определением суда 29.10.2025 по была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «ТЦЭ». Оплата судебной экспертизы произведена истцом в полном объеме.

Экспертным заключением АНО «ТЦЭ» № 7553-6613/26 от 16.03.2026 сделаны следующие выводы.

Автомобиль HavalН9 2021 года выпуска (VIN ...) белого цвета, комплектация Elite, объем двигателя 2.0, соответствуют, договору купли продажи, но не соответствует комплектации Elite.

В автомобиле марки Haval Н9 (VIN ...), госномер У912АТ70 имеются следующие недостатки, заявленные в исковом заявлении:

1. Отказ системы 4WD;

2. Неисправность силового агрегата;

3. Работа системы AUTOHOLD ограybxtyf;

4. Работа системы HDC ограничена.

1. Верхний дефлектор переднего бампера имеет не штатный крепеж в виде саморезов строительных - эксплуатационный характер.

2. Бампер задний сломано нижнее ребро жесткости с левой стороны - эксплуатационный характер.

3. Клипсы крепления жгута проводов заднего моста, сдвинута, сорваны со своего штатного места в направлении спереди назад - эксплуатационный характер.

4. Жгут проводов заднего моста закреплен не штатным образом, при помощи пластиковых стяжек (хомутов), имеет следы ремонта в районе не штатного крепления - характер образования повреждения определить не представляется возможным т.к. ранее был произведен ремонт проводки.

5. Подножка правая сломана в задней части, направление образования спереди назад - эксплуатационный характер.

6. Брызговик заднего левого колеса сломан в нижней части - эксплуатационный характер.

7. Защита картера ДВС и картера АКПП деформирована, имеет множественные задиры направленные вдоль оси движения автомобиля - эксплуатационный характер.

8.Крепление переднего бампера левое нижнее сломано - эксплуатационный характер.

9. Кронштейн крепления деформирован - эксплуатационный характер.

10. Лючок топливозаправочной горловины деформирован - эксплуатационный характер.

11. Дверь задка (багажника) в нижней части имеет следы коррозии - Момент и причину образования определить не представляется возможным.

12. Ручка внутренняя двери задней левой нарушение ЛКП - эксплуатационный характер.

13. Разъем датчика АБС переднего левого колеса, оборван провод - характер образования повреждения определить не представляется возможным т.к. ранее был произведен ремонт проводки.

14. Пыльник переднего бампера нижний отсутствует - эксплуатационный характер.

15. Отказ системы 4WD - причина возникновения, неисправность передних датчиков АБС.

16. Неисправность силового агрегата - причина возникновения, неисправность передних датчиков АБС.

17. Неисправность боков, задн. вспом. сист. - причина возникновения, неисправность передних датчиков АБС.

18. Работа системы AUTOHOLD огран. - причина возникновения, неисправность передних датчиков АБС.

19. Работа системы HDC ограничена - причина возникновения, неисправности передние датчики АБС.

Эксплуатация указанного автомобиля в соответствии с ПДД РФ запрещена.

Анализируя данное заключения эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не представлено. Сторона истца, ответчика судебную экспертизу не оспаривала.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании не представлено, при этом экспертные заключения отвечают предъявляемым к ним требованиям, приложенные документы, подтверждают квалификацию экспертов, эксперты обладают всеми необходимыми познаниями в области проведения экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, в совокупности с исследованными доказательствами, что выводы судебного эксперта подтвердили, что недостатки автомобиля истца носят эксплуатационный характер.

Исходя из изложенного, учитывая, что позиция истца не нашла своего подтверждения, неисправности автомобиля возникли при его эксплуатации, не носят производственный характер, доказательств продажи товара ненадлежащего качества судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. Также не подлежат удовлетворению иные заявленные истцом производные требования: о взыскании убытков, расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к обществ с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АРСЕНАЛ Л.Т.Д.» о защите прав потребителя (взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 3391000 рублей, неустойки 2697800 рублей, разница стоимости товара 1309000 рублей, проценты за пользование кредитом 906484,68 рублей, расходы на гарантийный ремонт 7307,00 рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2026.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-005536-59 (2-133/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.