Решение № 2А-890/2018 2А-890/2018 ~ М-644/2018 М-644/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-890/2018

Дело № 2а-890/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК «Уралвагонзавод» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех мер по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств № 65/8/27868/2/2009 и № 65/8/27877/2/2009 в отношении должника ФИО4; обязать провести действия по взысканию задолженности по исполнительным листам № 2-6 от 20.08.2009 в соответствие с требованиями, установленными Федеральными законами № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В обоснование иска указано, что Приговором Свердловского областного суда от 20.08.2008 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» было взыскано 54 695 831,25 руб. - возмещение материального ущерба (солидарно); 2 711 047,50 руб. - возмещение материального ущерба. 16.10.2009 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Нижнего Тагила Свердловской области ФИО5 были вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств № 65/8/27868/2/2009 и № 65/8/27877/2/2009. По состоянию на 25.04.2018 задолженность ФИО4 перед Обществом не погашена. В адрес службы судебных приставов Дзержинского района Обществом был направлен запрос о ходе исполнительного производства № 16-52/4 от 03.08.2011. Согласно письму № 0831/2359 02.12.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение бухгалтеру колонии. 06.03.2012 в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» платежным поручением № 556 были перечислены денежные средства в размере 2 581,60 руб. в счет погашения долга ФИО4. По сведениям ФКУ ИК № 6 ГУФСИН по Свердловской области, направленным в адрес Общества, ФИО4 в период с 29.07.2009 по 17.12.2015 отбывала наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области. Согласно справки ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области с ФИО4 в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» по исполнительному листу № 2-6/2008 от 20.08.2008 на сумму 2 711 047,50 руб. были произведены удержания из заработной платы в размере 15 616,64 рублей и перечислены на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Н. Тагила, однако в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» денежные средства не поступали. По исполнительному листу № 2-6/08 от 20.08.2008 на сумму 54 695 831,25 руб. в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» удержания не производились. После условно-досрочного освобождения ФИО4, 03.03.2016 исполнительные листы с отметкой об удержанных суммах были отправлены в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила. 14.03.2018 Обществом был направлен запрос о ходе исполнительного производства № 16-01/330 от 12.03.2018. 19.04.2018 в адрес Общества поступил ответ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 7712/09/08/66 окончено 25.06.2013 в связи с невозможностью взыскания с должника денежных средств, а исполнительный лист № 2-6 от 20.08.2009 в отношении ФИО4 направлен взыскателю. Однако Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист № 2-6/2008 от 20.08.2009 в адрес Общества не поступали. Информация о другом исполнительном производстве в адрес Общества не представлена. Общество считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринято никаких действий по исполнению вышеуказанных исполнительных документов. Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает права и законные интересы АО «НПК «Уралвагонзавод», что приводит к значительным финансовым потерям Общества.

Определением от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

В судебном заседании 07.05.2018 к участие в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 и старший судебный пристав – начальник Дзержинского районного отдела г. Н.Тагила УФССП ФИО2

В судебном заседании 05.06.2018 из числа ответчиков исключена судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности № 559 от 01.11.2017 сроком по 31.12.2017, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что непринятие всех мер по взысканию задолженности выразилось в не направлении взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старший судебный пристав – начальник Дзержинского районного отдела г. Н.Тагила УФССП ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От старшего судебного пристава – начальника Дзержинского районного отдела г. Н.Тагила УФССП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого 16.10.2009 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила на основании ст. ст. 6, 14, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании Исполнительного листа № 2-6 от 20.08.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65/8/27877/2/2009 (7715/09/08/66) о взыскании с ФИО4 в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» суммы задолженности в размере 2 711 047,50 руб. На основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. На основании ответа из МРЭО ГИБДД у должника отсутствуют сведения о принадлежащих ей на праве собственности автотранспортные средства. Согласно ответа УФМС по Свердловской области должник зарегистрирован по адресу: <Адрес> Согласно ответов из банков у должника имеется счет, находящийся в ОАО «ТрансКредитБанк», остаток денежных средств на 17.11.2009 составляет 0,00 руб. Согласно ответа СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 28.12.2009 отсутствует информация об имуществе должника. Исполнительный документа в отношении должника ФИО4 был направлен судебным приставом-исполнителем ФИО5 в ФБУ ИК-6 для исполнения. 24.11.2009 из ФБУ ИК-6 поступила справка о том, что осужденная ФИО4 не трудоустроена по состоянию здоровья. 27.07.2012 данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем электронного документооборота направлены повторные запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам, имущественное положение должника не изменилось. В ходе нахождения на исполнении исполнительного производства № 65/8/27877/2/2009 (7715/09/08/66) у должника не установлено имущество, обращение взыскание на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, а также отсутствовал доход для производства удержаний по месту заработка. На Депозитный счет Дзержинского районного отдела денежные средства не поступали. 05.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, которое взыскателем не обжаловалось.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава – начальника Дзержинского районного отдела г. Н.Тагила УФССП ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на исполнении в Дзержинском районном отделе находилось исполнительное производство № 65/8/27877/2/2009 (7715/09/08/66) о взыскании с ФИО4 в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» суммы задолженности в размере 2 711 047 рублей 50 копеек, на основании исполнительного листа № 2-6 от 20.08.2009, выданного Свердловским областным судом. На исполнении в Дзержинском отделе находилось исполнительное производство № 65/8/27868/2/2009 (7712/09/08/66) о взыскании с ФИО4 в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» суммы задолженности в размере 54 695 831 рублей 25 копеек на основании исполнительного листа № 2-6 от 20.08.2009, выданного Свердловским областным судом. За время нахождения исполнительных производств на исполнении судебными приставами-исполнителями на основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Из ответа из МРЭО ГИБДД установлено отсутствие принадлежащих должнику на праве собственности автотранспортных средства. По сведениям УФМС по Свердловской области должник зарегистрирован по адресу: <Адрес>. Ответами из кредитных организаций установлено отсутствие расчетных, валютных, кредитных, депозитных счетов. В ОАО «ТрансКредитБанк» остаток денежных средств на счете на 17.11.2009 составлял 0,00 рублей. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответу СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 28.12.2009 информация об имуществе должника отсутствует. Вынесено постановление о направлении копии исполнительных документов по месту отбывания наказания - в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области для исполнения. 24.11.2009 из ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области поступила справка о том, что осужденная ФИО4 не трудоустроена по состоянию здоровья. В связи с отсутствием у должника имущества и источников дохода, обращение взыскание на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, 05.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 65/8/27877/2/2009 (7715/09/08/66) и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Реестр предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений. 25 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявления взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 65/8/27868/2/2009 (7712/09/08/66). Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Реестр предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 в архив не передавалось. Кроме того, взыскателем пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о ходе исполнительного производства он мог узнать из электронной базы данных, в связи с чем он, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию по исполнительным производствам на сайте службы судебных приставов.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 128 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.Судом из представленных административным ответчиком материалов исполнительных производств установлено следующее.

16.10.2009 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО5 на основании исполнительного листа № 2-6 от 20.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 65/8/27877/2/2009 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» суммы задолженности в размере 2 711 047 рублей 50 копеек.

16.10.2009 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО3 на основании исполнительного листа № 2-6 от 20.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 7712/09/08/65 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» суммы задолженности в размере 54 695 831 рубля 25 копеек.

16.10.2009 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об объединении в одно производство указанных исполнительных производств в отношении должника ФИО4

25.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в части взыскания 54 695 831 рубля 25 копеек в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

05.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в оставшейся части в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Указанные постановления взыскателем не обжаловались.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в то числе в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя и если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, вынесению постановлений об окончании исполнительного производства предшествовал ряд мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

16.10.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход в адрес места жительства должника, в ходе которого установлено, что в комнате никто не проживает длительное время, у кого находятся ключи от комнаты не известно.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Из ответа МРЭО ГИБДД следует, что у должника отсутствуют принадлежащие ей на праве собственности автотранспортные средства. Согласно ответу УФМС по Свердловской области должник зарегистрирован по адресу: <Адрес>. Согласно ответов из банков у должника имеется счет, находящийся в ОАО «ТрансКредитБанк», остаток денежных средств на 17.11.2009 составляет 0,00 рублей. Согласно ответу СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 28.12.2009 отсутствует информация об имуществе должника.

24.11.2009 судебным приставом-исполнителем из ФБУ ИК-6 получена справки о том, что осужденная ФИО4 не трудоустроена по состоянию здоровья, на ее лицевом счете денежных средств нет.

27.07.2012 данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 путем электронного документооборота направлены повторные запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам, имущественное положение должника не изменилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство, в рамках которого административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, окончено, административным истцом указанные выше постановления об окончании исполнительного производства не оспаривались, в связи с чем невозможно совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно отсутствует возможность совершения необходимых исполнительных действий и отсутствуют доказательства их не совершения.

На основании изложенного. суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, явилось основанием для окончания исполнительного производства соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не конкретизировано и носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя административного истца о не направлении в их адрес постановлений об окончании исполнительного производства по следующим основаниям.

Согласно Приказу Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» подпункт "б" пункта 259 Перечня, срок хранения документов (журналы, книги, листы, сводки, акты) учета: рассылки документов составляет 2 года.

Согласно номенклатуре дел на 2014 год, утвержденной приказом УФСС по Свердловской области от 02.12.2013 № 755, срок хранения реестров заказных почтовых отправлений составляет 2 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительное производство было окончено в 2013 и 2014 годах, то соответствующие доказательства направления копий постановлений об окончании исполнительного производства взыскателю (реестры почтовых отправлений) не могут быть представлены в настоящее время в связи с истечением сроков их хранения.

В части материалов исполнительного производства, административный ответчик указывал на их утрату по не зависящим от него причинам.

Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется.

При этом суд полагает отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, АО «НПК «Уралвагонзавод» не смог представить в суд никаких доказательств тому, что сам обращался по вопросу возбуждения исполнительных производств и интересовался их ходом.

При этом длительный период времени никаких действий, направленных на собирание информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод»

Сам административный истец своим длительным бездействием и нерачительным подходом к хранению значимых документов допустил ситуацию, при которой за период с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 2009 года, до обращения в суд не имел никаких сведений о ходе исполнения, при этом не совершал действий к собиранию соответствующих сведений, тем самым проявил полную отрешенность в отношении исполнительного производства и равнодушие к его ходу.

Такое поведение самого административного истца не служит оправданием какому-либо поведению со стороны административного ответчика, однако в обстоятельствах настоящего дела, с учетом давности тех событий, об оценке которых просит административный истец, утраты необходимых для соответствующей оценки документов, суд, через призму положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного иска.

Относительно довода представителя ответчика о пропуска административным истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок установлен и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Об обжалуемом административным истцом бездействии ему стало известно из ответа судебного пристава-исполнителя на свой запрос, который получен АО «НПК «Уралвагонзавод» 19.04.2018.

В суд с административным иском истец обратился 28.04.2018, то есть в срок, установленный законом.

В связи с чем, суд полагает установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущенным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш