Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-2521/2019;)~М-2830/2019 2-2521/2019 М-2830/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело № 2-158/2020

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдинова, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного по вине работника,

у с т а н о в и л:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного по вине работника. В обоснование иска указано, что 21.06.2018 по <адрес><адрес> водитель ФИО1 управляя троллейбусом б/н 1120 допустил сход токоприемников, нарушив правила технической эксплуатации. В результате действий водителя произошел отрыв токоприемника с последующим попаданием в автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому району города Казани Республики Татарстан от 26.08.2019 с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО2 была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42223 рубля, в счет возмещения судебных расходов: за услуги представителя в размере 8000 рублей, за услуги по оценке автомобиля в размере 10000 рублей, государственная пошлина 1466 рублей 69 копеек, почтовые расходы 312 рублей 30 копеек, всего 62001 рубль 99 копеек.

Согласно приказу № 718-лс от 09.06.2018 ФИО1 был принят на работу водителем троллейбуса 3 класса эксплуатационной службы по трудовому договору № 97 от 09.06.2018.

Приказом № 1790-лс от 11.12.2018 ФИО1 был уволен по собственному желанию.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Метроэлектротранс» возмещение ущерба в размере 62001 рубль 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения. В связи с чем сду рассмотрел дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно частям 1, 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что 09.06.2018 между работодателем МУП «Метроэлектротранс» и ФИО1 заключен трудовой договор № 97 (л.д.7-8).

Приказом № 718 ЛС от 09.06.2018 ФИО1 принят на работу в должность водителя троллейбуса 3 класса (л.д.9).

Между МУП «Метроэлектротранс» и ФИО1 09.06.2018 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 26).

21.06.2018 по <адрес><адрес> водитель ФИО1 управляя троллейбусом б/н 1120 допустил сход токоприемников, нарушив правила технической эксплуатации. В результате указанных действий произошел отрыв токоприемника, который попал на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО2.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому району города Казани Республики Татарстан от 26.08.2019 установлено, что в результате дорожно-транспортноого происшествия произошедшего 21.06.2018 с троллейбусом №1120, автомобилю «MazdaBongo» государственный номер <***> принадлежащего ФИО2, был причинен ущерб.

Вышеуказанным решением с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО2 была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42223 рубля, в счет возмещения судебных расходов: за услуги представителя в размере 8000 рублей, за услуги по оценке автомобиля в размере 10000 рублей, государственная пошлина 1466 рублей 69 копеек, почтовые расходы 312 рублей 30 копеек. Всего было взыскано 62001 рубль 99 копеек (л.д.14).

Во исполнение решения суда истцом было перечислено ФИО2, согласно кассовому поручению № 5775 от 04.10.2019, 62001 рубль 99 копеек (л.д. 39).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что 21.06.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, истец возместил причиненный ответчиком ущерб потерпевшему ФИО2.

При таких обстоятельствах, ответчик на основании договора о полной материальной ответственности обязан возместить истцу причиненный вред в размере 62001 рубль 99 копеек.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик при увольнении ущерб не возместил, доказательства возмещения ущерба материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подачи иска государственная пошлина в размере 2060 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного по вине работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Метроэлектротранс» возмещение ущерба в размере 62001 рубль 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 06 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н.Замалетдинова