Решение № 12-296/2019 12-55/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-296/2019

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в связи с тем, что считает его незаконным, поскольку не совершал, данного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также свои письменные объяснения и объяснения свидетеля ФИО7

Исследовав представленные доказательства, изучив в полном объеме материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения административного материала при рассмотрении апелляционной жалобы суд также не усматривает в связи с нижеследующим.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской разъяснения прав;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование;

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, им, в ходе несения службы в составе экипажа № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелся признак опьянения - «запах алкоголя изо рта».

ФИО1 были разъяснены его права, после чего он был отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» с чем он согласился. Результат освидетельствования: 0,530 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, автомобиль помещен на спец стоянку, оснований не доверять изложенным в рапорте обстоятельствам не имеется, поскольку исполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей, включая выявление правонарушений, не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела;

письменными объяснениями очевидца ФИО6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. На пересечении с ул. <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель которого спал за рулем. ФИО6 посигналила водителю автомобиля «<данные изъяты>», он поехал и съехал в кювет. Далее ФИО6 подошла к водителю автомобиля «<данные изъяты>» уточнить его самочувствие и почувствовала запах алкоголя. В салоне водитель находился один и был в сильной степени опьянения, разговаривал неразборчиво и невнятно. Водитель попытался выехать из кювета и скрыться, в этот момент подъехали сотрудники ДПС и задержали автомобиль. При даче письменных объяснений ФИО6 разъяснены ее процессуальные права, последняя предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

видеозаписью, на которой зафиксированы вышеизложенные события, а именно: процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, согласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

После проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующего 0,530 мг/л.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, и бесспорно являются доказательствами, подтверждающими управление ФИО1 автотранспортным средством в состоянии опьянения.

Заявителем представлены свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки, после чего попросил своего знакомого ФИО7 сесть за руль его автомобиля и доставить его домой, на что ФИО7 согласился. Двигаясь по <адрес>, его автомобиль заглох, поскольку закончилось топливо. ФИО7 поехал до ближайшей автозаправки за топливом, а он пересел за руль автомобиля и стал ждать, затем усн<адрес> некоторое время подъехала женщина и стала просить освободить проезжую часть. Затем приехал экипаж ГИБДД, попросили представить документы, он ответил, что на машине не передвигался. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование, на что он согласился и прошел освидетельствование.

Также заявителем были представлены объяснения свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил довести его до дома на его автомобиле, на что он согласился. Двигаясь на автомашине, в районе пересечения улиц <адрес> и <адрес> в автомобиле закончилось топливо, после чего он поехал до ближайшей автозаправки за топливом, предварительно заехав к себе домой за канистрой. По дороге он на своем автомобиле проколол колесо, пытался дозвониться ФИО1 и сообщить об этом, но тот не ответил на вызов. Приехал он на место около 22 часов 00 минут, но ФИО1 уже не было и автомобиля также не было.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и объяснениях, о том, что автомобиль находился без движения, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями ФИО6, согласно которым ФИО1, находясь в автомашине в качестве водителя, двигался на автомобиле, управлял транспортным средством, и направлен на избежание ФИО1 административной ответственности.

К объяснениям свидетеля ФИО7 суд относится критически, расценивает их как позицию защиты ФИО1, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное. ФИО7 является знакомым ФИО1, в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда апелляционной инстанции, так и у мирового судьи, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд при пересмотре соглашается с данным выводом мирового судьи.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО11 постановления в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, суд находит принятое мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области постановление законным и обоснованным, поскольку доказан факт управления ФИО1 автомашины в состоянии алкогольного опьянения и не вызывает он сомнений, подтверждаясь представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО12 - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Колесникова