Решение № 2-494/2025 2-494/2025~М-42/2025 М-42/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-494/2025

Дело №

УИД №RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2025 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО ФИО3 «ФИО5»» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11№ У-24-107004/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ФИО3 «ФИО5» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11№ У-24-107004/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 принятого по обращению N У-24-107004, удовлетворены требования ФИО2 (далее - Потребитель), с ООО ФИО3 «ФИО5» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 126 689 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек.

ООО ФИО3 «ФИО5» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор цессии N 000004293.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в адрес ООО ФИО3 «ФИО5» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), «ФИО3 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)».

ФИО3 возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В связи с тем, что полис серия ХХХ No0329064243 заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то на заявленное ФИО3 событие распространяются вышеуказанные поправки в Закон об ОСАГО.

В целях исполнения требований ст. 12 Закона об ОСАГО было выдано направление на ремонт N 998-03514-24/01 на СТОА ООО "ЭКО СЕРВИС" (<адрес> 15), с которым у Страховщика заключён договор на оказание услуг, в перечне СТОА на сайте Страховщика данное СТОА также указано.

ООО ФИО3 «ФИО5», исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г/н A111СС266 на СТОА ООО "ЭКО СЕРВИС".

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО "ЭКО СЕРВИС" поступил акт о невозможности ремонта Mercedes- Benz, г/н A111СС266 в связи с отсутствием запасных частей.

ООО ФИО3 «ФИО5» приняло решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме ФИО3 выплаты.

Денежные средства в размере 77 200,00 руб. были перечислены на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением N40 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 был расторгнут договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ООО ФИО3 «ФИО5» с досудебной претензий, в которой просил осуществить выплату ФИО3 возмещения, компенсацию юридических услуг, неустойки и курьерских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительно проведенной проверки ООО ФИО3 «ФИО5» приняло решение о доплате ФИО3 возмещения до суммы восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые детали).

Денежные средства в размере 50 000,00 руб. были перечислены на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением No536894 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по оплате услуг юриста не подлежат удовлетворению, так как законом установлен просто претензионный порядок, не требующий от Потерпевшего специальных знаний в юридической сфере.

По договору ОСАГО в размер ФИО3 возмещения включаются произведенные страхователем восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением ФИО3 случая, а также расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение ФИО3 возмещения.

Требование о компенсации расходов за услуги подачи документов не подлежит удовлетворению.

Потерпевший не был лишен возможности направить документы почтой России вместо курьерской доставки, что значительно снизило бы данные расходы.

Понесенные Потерпевшим почтовые расходы, не отвечающие критериям разумности и добросовестности, не подлежат компенсации со стороны Страховщика.

Требование о выплате неустойки было удовлетворено Обществом, денежные средства в размере 36 737,60 руб. без вычета НДФЛ, так как перед был организован на счет Индивидуального Предпринимателя, что подтверждается платежным поручением N 536827 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно сообщают, что по результатам рассмотрения Обращения Потребителя от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-107004/2040-002, ООО ФИО3 «ФИО5» приняло решение о выплате неустойки в размере 56 878,40 рублей до вычета НДФЛ (сумма НДФЛ в размере 7 394 руб.)., что подтверждается платежным поручением N571000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, составляющая НДФЛ от вышеуказанной суммы неустойки и подлежащая уплате в бюджет в соответствии со ст.ст. 58, 226 НК РФ, будет перечислена Обществом на счет Федерального казначейства не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем получения дохода в соответствии со следующими изменениями в налоговом законодательстве:

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс РФ дополнен ст. 11.3, согласно которой Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком ФИО3 взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика ФИО3 взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика ФИО3 взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ, единый налоговый платеж подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения Обращения Потребителя от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-107004/2040-002, ООО ФИО3 «ФИО5» приняло решение о компенсации почтовых расходов в неоспоримой части в размере 268,24 рублей за подачу претензии в адрес Общества, что подтверждается платежным поручением No573191 от ДД.ММ.ГГГГ

Требование о взыскании нотариальных услуг с ООО ФИО3 «ФИО5» не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании нотариальных услуг не подлежат рассмотрению на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

B соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Потребитель обратился с требования к Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ФИО3 «ФИО5» просило Финансового уполномоченного при вынесении решения учесть следующие обстоятельства.

В целях исполнения требований ст. 12 Закона об ОСАГО было выдано направление на ремонт N 996-3514-24/01 на СТОА ООО "ЭКО СЕРВИС" (<адрес> 15), с которым у Страховщика заключён договор на оказание услуг, в перечне СТОА на сайте Страховщика данное СТОА также указано.

ООО ФИО3 «ФИО5», исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г/н A111СС266 на СТОА ООО "ЭКО СЕРВИС", в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО "ЭКО СЕРВИС" поступил акт о невозможности ремонта Mercedes- Benz, г/н A111СС266 в связи с отсутствием запасных частей.

ООО ФИО3 «ФИО5» приняло решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме ФИО3 выплаты.

Денежные средства в размере 120 200,00 руб. (сумма без учета износа) были перечислены на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежными поручениями N40 от ДД.ММ.ГГГГ, N536894 от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ООО ФИО3 «ФИО5» выплатило Потребителю убытки в полном объеме.

Просят обратить внимание суд, что в экспертном заключении NoУ-24-107004/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат-К», подготовленном по инициативе Финансового Уполномоченного, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz E-Klasse, г/н A111CC26 пострадавшего результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год с нарушением требований Положения в Центрального Банка РФ (Банка России) No755-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Расчет вышесказанном заключении произведен согласно среднерыночным расценкам.

П. 3.6.5. Определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее -Справочник средней стоимости запасных частей).

П. 3.7.2 «... При этом стоимость одной единицы материала 1-го вида должна определяться с использованием справочника средней стоимости материалов, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее — Справочник средней стоимости материалов)...».

П. 3.8.1 «...Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости нормо-часа работ)».

Действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Mercedes-Benz E- Klasse, г/н № составляет: 77 600,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок вступления в силу, а равно срок исполнения решения Финансового уполномоченного либо обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании такого решения Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона No123-ФЗ, исчисляется в рабочих днях (глава 3 либо обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ).

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения либо обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, заявитель просит: отменить решение Финансового уполномоченного N У-24-107004/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО ФИО3 «ФИО5» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя ООО ФИО3 «ФИО5» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 – ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Учитывая неявку в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ФИО3 «ФИО5» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО3 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 возмещении.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО3 выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления ФИО3 возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 в отношении ФИО2 принято решение № У-24-107004/5010-015 о частичном удовлетворении требований ФИО2

Указанным решением с истца в пользу ФИО2 взыскано 126 689,05 рублей.

Как установлено решением финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствии действий ФИО9 управлявшего транспортным средством Mitsubisi Lancer, г.р.з Н064НА126, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mersedez-Benz Е240 г.р.з А111СС26, 2012 года выпуска.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 обращался в ООО ФИО3 «ФИО5» с заявлением о наступлении ФИО3 случая, и ФИО2 было выплачено ФИО3 возмещение в размере 127 200 рублей.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107004, согласно которому просил взыскать с ООО ФИО3 «ФИО5» ФИО3 возмещение.

Рассмотрев заявление ФИО2 и в соответствии с ч.10 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей услуг», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что необходимо организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Так же финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации проведения экспертизы в экспертной организации ООО «Агат-К» для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства предусмотренные подпунктами А» и «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить ФИО3 возмещение в денежной форме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» №У-24-107004/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 889,05 рублей, стоимость транспортного средства составляет 805 600 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении ФИО3 случая, выплате разницы размера ущерба, подлежащий возмещению в результате ДТП, что составило 126 689,05 рублей. Финансовым уполномоченным так же рассмотрены требования о взыскании неустойки в случае не выплаты разницы ФИО3 возмещения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как установлено судом Финансовым уполномоченным организованно проведение экспертизы в ООО «Агат-К», данная экспертиза являются полной, обоснованной и мотивированной. В экспертизе указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные выводы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, указанные в решении финансового уполномоченного.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО ФИО3 «ФИО5» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-107004/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО ФИО3 «ФИО5» об отмене решения Финансового уполномоченного N У-24-107004/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО ФИО3 «ФИО5» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.<адрес>