Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело № 2-492/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «24» марта 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Хабаровского муниципального района ФИО1

истца: ФИО2;

представителя истца: адвоката Лысенко К.А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика: ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», - ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; начальника 1373 пожарной команды, - ФИО4, действующего на основании приказа командующего войсками ВВО № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к 1373 пожарной команде, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор и на должность пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел в соответствии с утверждённым графиком дежурств на рабочую смену, где от работка кадров ему стало известно, что он уволен. Какие-либо документы в т.ч. приказ об увольнении им получены не были, объяснения не отбирались.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлен иск к 1373 пожарной команде, которая является обособленным (структурным) подразделением Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» и юридическим лицом не является. Следовательно, не имеет правоспособности юридического лица, в связи с чем указанное лицо не может нести гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела, судом, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца, привлечено в качестве надлежащего ответчика ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа».

Представители ответчика ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились по тем основаниям, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями ТК РФ, с учётом тяжести совершённого дисциплинарного проступка, состояние наркотического опьянения было установлено на основании медицинского освидетельствования, у ФИО2 было отобрано объяснение, от дачи которого последний отказался, он был отстранён от работы, от ознакомления с приказом под роспись отказался. Заработная плата при увольнении выплачена в полном объёме

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что страдает хроническими заболеваниями, - гипертонией, сахарным диабетом, перенёс инсульт. Какие-либо наркотические вещества он не употребляет, допускает возможность получения наркотического опьянения путём пассивного употребления, т.е. путём вдыхания дыма, поскольку его сослуживцы курили в его машине по пути следования до работы, либо путём употребления чая, куда возможно была кем-то что-то добавлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, считает увольнение своего доверителя не законным, произведённым с нарушением процедуры, фальсификации ответчиком служебных документов, связанных со служебным расследованием по выявленному факту.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей ФИО5 (врач психиатр-нарколог), ФИО6 (врач психиатр-нарколог), ФИО7 (работник ответчика), заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором №, в должности пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УФСБ по <адрес> была проведена проверка по факту незаконного оборота, употребления и хранения наркотических средств на территории 1373 пожарной команды.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, находившиеся на дежурстве - ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, были направлены на медицинское освидетельствование на причастность употребления наркотических средств, включая истца в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленного ОУ УНК УМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО14

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2, установлено стояние наркотического опьянения, согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологических исследованиях крови ФИО2, обнаружены вещества Д-9-тетрагидроканнабиноловая кислота. Указанные обстоятельства нашли так же своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5 (врач психиатр-нарколог), ФИО6 (врач психиатр-нарколог), которые пояснили, что помимо данных химико-токсикологического исследования, имелись так же и клинические признаки наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 работодателем было истребовано письменное объяснение. В связи с тем, что ФИО2 отказался представлять объяснительную, с соответствии с положениями трудового законодательства был составлен акт об отказе в написании объяснительной.

Работодателем (ответчиком) был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении всей смены от работы до выяснения обстоятельств, о чем данные лица были извещены. С данным приказом сотрудники, в т.ч. и ФИО2 ознакомились, однако подписывать отказались.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель, получив акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью врача психиатра-нарколога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологических исследованиях крови ФИО2, обнаружены вещества Д-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, и сделаны выводы на ДД.ММ.ГГГГ, об установлении состояния опьянения, издал приказ № об увольнении ФИО2 с работы, по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нахождением работника на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, и выплате денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 21 дня

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен, путём направления телефонограммы, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 явиться для получения копии приказа и трудовой книжки отказался. ДД.ММ.ГГГГ на очередное дежурство ФИО2 не явился, о чём так же составлен рапорт и пояснительная записка. Указанные обстоятельства так же нашли своё подтверждение из показаний свидетеля ФИО7

Окончательный расчёт с ФИО2 работодателем произведён в полном объёме.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии (алкогольного, наркотического) опьянения.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает каждое представленное доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми иными достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника), которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о нахождении истца при исполнении трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных ответчиком доказательств полностью подтвержден факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения.

Доводы истца о том, что какие-либо наркотические средства он не употреблял, а мог получить путём пассивного курения, либо через пищу, суд оценивает критически, поскольку факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения подтверждён актом медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами химико-токсикологических исследований, самостоятельно освидетельствование для опровержения того, что он находится в состоянии наркотического опьянения истец не прошёл.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности ответчиком также нарушен не был.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку, так как трудовая деятельность в учреждении ответчика категорически исключает нахождение работников на рабочем месте в состоянии опьянения. Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 нарушение трудовых обязанностей является грубым, работодатель обоснованно не учитывал при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья <данные изъяты>) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «24» марта 2017 г.

<данные изъяты>в