Решение № 2-1636/2024 2-1636/2024~М-999/2024 М-999/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1636/2024

УИД 70RS0004-01-2024-001538-53

Дело № 2-1636/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Меркульеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с 15.01.2013 по 12.03.2024 по Договору № 103329983 от 15.01.2013 в размере 167818,04 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4556,36 руб.

В обоснование иска указано, что 15.01.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в оферто-акцептной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 103329983. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на Условиях, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть на его имя банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Климента банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Существенные условиям договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по Картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми и составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках о Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ответчик при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период использования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям Договора в целях подтверждения прав пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком-выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. 15.02.2015 Банк выставил Клиенту Заключительный Счет-выписку по Договору о карте, содержащей в себе требование оплатить задолженность в сумме 167818,04 руб. не позднее 14.03.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 12.03.2024 составляет 167818,04 руб. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых указал, что иск не признает, просил отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в оферто-акцептном порядке заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 103329983, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет № и осуществлял кредитование открытого счета, ответчик в свою очередь в целях подтверждения пользования картой обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения Договора о карте, получение денежных средств, посредством совершения расходных операций по карте, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках спорного договора.

Вместе с тем, ответчик возложенные на него обязанности по оплате минимальных платежей, возврату кредита, процентов за пользование денежными средствами осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него по состоянию на 12.03.03.2024 имеется задолженность в размере 167818,04 руб., что подтверждается, представленным истцом Выпиской из лицевого счет № с информацией о движении денежных средств, расчетом задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая образовавшуюся задолженность, условия договора, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, 15.02.2015 Банк выставил ответчику заключительную счет-выписку о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности до 14.03.2015, которая оставлена ответчиком без исполнения.

До настоящего времени задолженность по спорному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При заключении договора о предоставлении и обслуживании карты № 103329983 15.01.2013, стороны согласовали, что ответчик обязан размещать на счёте денежные средства, срок возврата заёмщиком Банку кредита определяется моментом востребования кредита Банком - выставлением заёмщику Заключительного Счёта-выписки в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. При этом заёмщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления счёта) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объёме. Днем выставления Банком заёмщику Заключительного Счёта-выписки является день его формирования и направления заёмщику.

Из материалов дела следует, что поскольку ФИО1 нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, у Банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Согласно заключительному счёту-выписке от 15.02.2015, ответчику выставлено требование о погашении перед Банком задолженности в размере 167818,04 руб. в срок до 14.03.2015.

Как ранее установлено судом, до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено в полном объеме, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права 15.03.2015 - после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед Банком по возврату востребованной суммы задолженности, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счёт погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании долга подлежит исчислению, начиная с 15.03.2015 по 15.03.2018.

Из материалов дела следует, что до направления в суд настоящего иска АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности. По результатам рассмотрения указанного заявления 16.04.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ, который отменен 25.07.2019 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Как видно, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности, а с настоящее исковое заявление направлено в суд 16.03.2024 (согласно штемпелю на конверте).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом установлено, что по заявленному истцом требованию пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с 15.01.2013 по 12.03.2024 по Договору № 103329983 от 15.01.2013 в размере 167818,04 руб. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4556,36 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании суммы задолженности за период с 15.01.2013 по 12.03.2024 по Договору № 103329983 от 15.01.2013 в размере 167818,04 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4556,36 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.