Решение № 2-681/2018 2-681/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-681/2018

Дело № 2-681/18 17 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2017 года по вине водителя ФИО3, управляющего ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, принадлежащее последнему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП по использованию ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №, гражданская ответственность истца по использованию ТС-в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №. 22.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения по данному случаю, предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 146100 рублей, с которой он не согласен, поскольку считает ее необоснованно заниженной. Для определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю истец обратился в ООО <данные изъяты> где произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 701519 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей. 28.11.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом подана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения по страховому событию от 18.09.2017 года на основании отчета об оценке ООО <данные изъяты> в размере 400000 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. Однако доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец полагает, что разница по фактическому размеру ущерба и подлежащего выплате страховщиком суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности составляет 301519 рублей (701519 рублей-400000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 В адрес ответчика ФИО3 05.12.2017 года направлено заявление о выплате ущерба в результате ДТП, а также необходимые документы для осуществления выплаты. По заявлению выплата ущерба ответчиком ФИО3 не произведена. Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований потребителя причинило истцу моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 253900 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу размер недоплаты страхового возмещения в размере 301519 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

17.05.2018 года определением суда производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба прекращено в части исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба в связи с отказом истца от иска и принятия судом данного отказа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель. От истца поступило заявление об изменении, уменьшении размера исковых требований. В конечном итоге истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 154192,41 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Ранее в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в сентябре 2017 года он ехал на своем автобусе с пассажирами прямолинейно по автодороге с асфальтовым покрытием, осуществляя коммерческую перевозку, со скоростью примерно 50-60 км/ч. В день ДТП было светло, ясно. Дорога, по которой осуществлял движение истец на своем ТС, являлась 2-хсторонней (2 полосы движения в 1 сторону и 2 полосы движения в другую сторону), он ехал по крайней правой полосе и никакой опасности не видел. Виновник ДТП, двигаясь по левой полосе движения, при перестроении на полосу движения ТС истца совершил столкновение с ТС истца, и удар пришелся в водительскую дверь ТС истца, т.е. в левый бок автомобиля истца. После этого удара истец не применил торможение, т.к. ТС виновника развернуло поперек ТС истца, т.е. оно встало перпендикулярно ТС истца своей передней частью в сторону обочины, чем преградило дальнейший путь истцу. В связи с этим истец остановился на своем ТС. В момент, когда ТС истца остановилось, произошел удар в заднюю часть его автомобиля от 3 участника ДТП-ТС <данные изъяты> (груженый грузовик). После ДТП истец вышел из своего ТС и осмотрел повреждения, которые имелись как на передней, так и задней части его ТС, а также в салоне автомобиля (4-5 рядов сидений развернуло, и они сдвинулись к центру салона автобуса). Кроме того, ТС истца самостоятельно с места ДТП уехать не могло в силу полученных повреждений и лишь ночью (в 01.30 часов) с помощью эвакуатора (тягача, принадлежащего знакомому истца) было перевезено на базу. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, фотосъемку на месте ДТП истец не производил, но производили его друзья. В настоящее время истец частично свое ТС отремонтировал, получив страховое возмещение, которого не достаточно для восстановления ТС в полном объеме. То обстоятельство, что в справке о ДТП не отражены повреждения по всей правой стороне ТС виновника ДТП, несмотря на то, что он встал перед ТС истца перпендикулярно своей правой стороной, объясняется тем, что передняя часть автомобиля истца имеет закругленные боковые части переднего бампера. До ДТП техническое состояние ТС истца было хорошим, в июле 2017 года истец сделал капитальный ремонт двигателя и мотора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно поступившему заявлению представитель ответчикам выводы судебной экспертизы не оспаривает, просит применить положения ст. 333 к требованиям о взыскании штрафных санкций, а также положения ст. 100 ГПК РФ к требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 18.09.2017 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.09.2017 года в 15.40 часов у дома № 9 по ул. Цветаева с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области ФИО3,, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение между ТС <данные изъяты>, г/н №, и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В действиях водителей истца, ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 18.09.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца, ФИО4 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях ТС, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2017 года, актами осмотра ТС от 29.09.2017 года, от 17.10.2017 года.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО3-у ответчика по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО4-в СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии № №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

22.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для страховой выплаты.

29.09.2017 года истец представил свое поврежденное ТС на осмотр страховщику, по итогам которого представителем страховщика АО «Технэкспро» составлен акт осмотра ТС от 29.09.2017 года, а 02.10.2017 года подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили 146100 рублей.

02.10.2017 года ответчик признал случай страховым, составив акт о страховом случае, и 09.10.2017 года перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 146100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения размера причиненного ему ущерба в результате ДТП обратился в ООО <данные изъяты>», которым подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 19.10.2017 года. Согласно выводам данного экспертного заключения: 1. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; 2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия; 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1310350 рублей; 4. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 701519 рублей.

28.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 дней произвести выплату недоплаченной суммы возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение от 19.10.2017 года и квитанцию об оплате услуг специалиста в обоснование суммы расходов.

С аналогичной претензий 05.12.2017 года истец обратился и к ФИО3, в которой просил выплатить ему разницу недоплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению от 19.10.2017 года в размере 301519 рублей. Данную претензию ФИО3 получил 06.12.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы от 29.01.2018 года.

Однако ни страховщик, ни ФИО3 требования истца в добровольном порядке не удовлетворили, страховщик мотивированный отказ в доплате страхового возмещения истцу не направил в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения истец представил вышеуказанное экспертное заключение ООО <данные изъяты>», которое оспаривалось страховщиком и ФИО3

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> от 24.04.2018 года: 1. Повреждения исследуемого ТС <данные изъяты>, г/н №, полученные в результате ДТП от 18.09.2017 года, отраженные в акте осмотра ТС и фотоматериалах к ним, соответствуют не в полном объеме заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.09.2017 года; 2. Характер и объем ремонтных воздействий ТС <данные изъяты> г/н №, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 18.09.2017 года: передний бампер, панель передняя левая боковая-окраска, дверца моторного отсека, панель задка-замена, окраска, боковая левая панель-ремонт 4 н/ч, окраска, поперечная балка-ремонт 1 н/ч, государственный регистрационный знак, стекло заднее угловое левое, стекло заднее угловое правое, габарит задний левый, поперечина задняя нижняя, ремень, шкиф ДВС, картер водяной помпы, привод помпы, корпус водяного насоса, картер ДВС, картер сцепления-замена; 3. Согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденному Банком России 19.09.2014 года № 432-П, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, 1980 года выпуска, г/н №, составляет: 1186739,62 рублей-без учета износа, 607300 рублей-с учетом износа. Учитывая стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС, его характеристики и экономическую целесообразность, эксперт принимает решение о расчете среднерыночной стоимости данного ТС. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н №, на дату оценки, полученная сравнительным подходом составляет 428290 рублей. Следовательно, поскольку восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно, далее экспертом рассчитана стоимость годных остатков исследуемого ТС, которая составляет 8480,14 рублей, а также рассчитана стоимость лома металла исследуемого ТС, которая составляет 91227,45 рублей.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению от 24.04.2018 года у суда не имеется, поскольку судебное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено ФИО7 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, места ДТП, содержит подробные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение от 24.04.2018 года является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Сторонами судебное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание судебное экспертное заключение, установившее конструктивную гибель ТС истца, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 154192,41 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 154192,41 рублей подлежит удовлетворению. Бездействие ответчика в доплате страхового возмещения суд находит незаконным и необоснованным в силу установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных положений закона.

Штраф с ответчика в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ взысканию не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено использование истцом ТС в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2017 года,, а также расходы по оплате услуг за подготовку копии экспертного заключения в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017 года. Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4283,84 рублей в доход бюджета муниципального района.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 154192,41 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета в размере 500 рублей, а всего взыскать 162692,41 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 Николаевичу-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4283,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года

Дело № 2-681/18 17 мая 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 154192,41 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета в размере 500 рублей, а всего взыскать 162692,41 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 Николаевичу-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4283,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.