Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-464/2018;)~М-384/2018 2-464/2018 М-384/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело №2-38/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000523-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Абрамовой И.В., Дорониной Е.М.,

с участием

представителя истца ФИО1 - адвоката коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов» Варзонова М.А.,

ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5,

представителей ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, главному редактору общественно-политической газеты «Брянская правда» ФИО8, учредителю интернет-газеты «БрянскТоdау» ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом заявленных уточнений обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в общественно-политической газете «Брянская правда» в выпуске № от 18 мая 2018 года в статье «Он Вам не Вован, или «Оптимизация» налогов по-жуковски-2», а также 15 мая 2018 года на сайте интернет-газеты «БрянскТоdау» в статье «Против главы Жуковского района Шуравко выдвинули серьезные обвинения» опубликованы не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания:

«Много копий сломано и по поводу базы отдыха, принадлежащей ФИО1, расположенной на берегу пруда на реке <адрес>. Местный блогер <данные изъяты> неоднократно размещал на своей странице You-Tude видеоматериалы, посвящённые этой проблеме: о невозможности свободного доступа к пруду из-за высокого металлического забора, выходящего за границы береговой линии и заканчивающегося прямо в воде; о том, как охрана в жёсткой форме не допускает местных любителей рыбной ловли к пруду. Жители <данные изъяты> неоднократно обращались в МОО «<данные изъяты>», природоохранную прокуратуру и администрацию района по фактам нарушений г-ном Шуравко Законодательства РФ, но только воз и ныне там»;

«Шуравко оформляет в собственность земельный участок под уже существующим прудом, что прямо запрещено Водным Кодексом РФ, получает в администрации Жуковского района разрешение на строительство уже существующего гидросооружения от 21.10.2010 г. И, якобы, завершив строительство за три недели, оформляет акт ввода его в эксплуатацию. После чего регистрирует право собственности на гидросооружение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области»;

«Нередки случаи, когда тротуарная плитка укладывалась на земельных участках, принадлежащих предпринимателям, а кованые заборы устанавливались на участках физических лиц, граничащих с городской землёй. Все кованые изделия, как и строительный песок, поставлялся генподрядчику от всем известного производителя через посредников».

Данные сведения распространенны на основании информации, представленной депутатами Жуковского районного Совета народных депутатов от Брянского отделения Коммунистической партии Российской Федерации ФИО2, ФИО4 и ФИО5

В результате распространения указанных не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувств стыда, унижения его человеческого достоинства, страха за репутацию и карьерный рост.

Истец просит:

признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Брянская правда» в выпуске № от 18 мая 2018 года в статье «Он Вам не Вован, или «Оптимизация» налогов по-жуковски-2», а также 15 мая 2018 года на сайте интернет-газеты «БрянскТоdау» в статье «Против главы Жуковского района Шуравко выдвинули серьезные обвинения», следующего содержания:

«Много копий сломано и по поводу базы отдыха, принадлежащей ФИО1, расположенной на берегу пруда на реке <адрес>. Местный блогер <данные изъяты> неоднократно размещал на своей странице You-Tude видеоматериалы, посвящённые этой проблеме: о невозможности свободного доступа к пруду из-за высокого металлического забора, выходящего за границы береговой линии и заканчивающегося прямо в воде; о том, как охрана в жёсткой форме не допускает местных любителей рыбной ловли к пруду. Жители <данные изъяты> неоднократно обращались в МОО «<данные изъяты>», природоохранную прокуратуру и администрацию района по фактам нарушений г-ном Шуравко Законодательства РФ, но только воз и ныне там»;

«Шуравко оформляет в собственность земельный участок под уже существующим прудом, что прямо запрещено Водным Кодексом РФ, получает в администрации Жуковского района разрешение на строительство уже существующего гидросооружения от 21.10.2010 г. И, якобы, завершив строительство за три недели, оформляет акт ввода его в эксплуатацию. После чего регистрирует право собственности на гидросооружение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области»;

«Нередки случаи, когда тротуарная плитка укладывалась на земельных участках, принадлежащих предпринимателям, а кованые заборы устанавливались на участках физических лиц, граничащих с городской землёй. Все кованые изделия, как и строительный песок, поставлялся генподрядчику от всем известного производителя через посредников»;

обязать ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 опровергнуть указанные сведения путём размещения резолютивной части решения суда в газете «Брянская правда» и на страницах интернет-газеты «БрянскТоdау» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать главного редактора общественно-политической газеты «Брянская правда» ФИО8 опровергнуть указанные сведения путём размещения резолютивной части решения суда на первой полосе газеты «Брянская правда» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать учредителя интернет-газеты «БрянскТоdау» ФИО9 опровергнуть указанные сведения путём размещения резолютивной части решения суда на главной странице интернет-газеты «БрянскТоdау» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в его пользу с каждого по 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

взыскать с главного редактора общественно-политической газеты «Брянская правда» ФИО8 в его пользу 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, главного редактора общественно-политической газеты «Брянская правда» ФИО8, учредителя интернет-газеты «БрянскТоdау» ФИО9 в солидарном порядке понесенные им по делу судебные расходы (т.1 л.д.1-9, 54-61, т.3 л.д.68-74).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов» Варзонов М.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 3 октября 2018 года (срок действия доверенности - 5 лет) (т.1 л.д.44), возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанные в публикациях сведения соответствуют действительности. Считает, что изложенные в спорных фрагментах сведения являются мнениями авторов. Полагает, что ФИО1 мог быть подвергнут критике, поскольку являлся главой Жуковского муниципального района.

В судебном заседании представитель общественно-политической газеты «Брянская правда» ФИО7, действующая на основании доверенности от 15 августа 2018 года (срок действия доверенности - 1 год) (т.2 л.д.62), возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанные в спорной статье сведения соответствуют действительности. Считает, что изложенная во фрагменте о благоустройстве информация не является утверждением о фактах и событиях. Полагает, что редакция газеты не может нести ответственности за распространение спорных сведений, в том числе и потому, что данные сведения были получены от депутатов Жуковского районного Совета народных депутатов от Брянского отделения Коммунистической партии Российской Федерации ФИО2, ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен (т.3 л.д.113а), при этом ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.222).

В судебное заседание ответчики главный редактор общественно-политической газеты «Брянская правда» ФИО8, учредитель интернет-газеты «БрянскТоdау» ФИО9 не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены (т.3 л.д.113, 113а).

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п.п.1, 2, 5, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абз.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абз.1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет (абз.2).

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абз.3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5).

Как указано в п.9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз.1).

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3).

Как установлено в судебном заседании, на момент опубликования спорных сведений истец ФИО1 являлся главой Жуковского муниципального района Брянской области.

24 сентября 2013 года общественно-политическая газета «Брянская правда» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, ее учредителем является Брянское отделение Коммунистической партии Российской Федерации (т.2 л.д.66).

Главным редактором общественно-политической газеты «Брянская правда» является ФИО8 (т.2 л.д.63-65).

В общественно-политической газете «Брянская правда» в выпуске № от 18 мая 2018 года в статье «Он Вам не Вован, или «Оптимизация» налогов по-жуковски-2» опубликованы следующие сведения:

«Много копий сломано и по поводу базы отдыха, принадлежащей ФИО1, расположенной на берегу пруда на реке <адрес>. Местный блогер <данные изъяты> неоднократно размещал на своей странице You-Tude видеоматериалы, посвящённые этой проблеме: о невозможности свободного доступа к пруду из-за высокого металлического забора, выходящего за границы береговой линии и заканчивающегося прямо в воде; о том, как охрана в жёсткой форме не допускает местных любителей рыбной ловли к пруду. Жители д.Ким неоднократно обращались в МОО «<данные изъяты>», природоохранную прокуратуру и администрацию района по фактам нарушений г-ном Шуравко Законодательства РФ, но только воз и ныне там»;

«Шуравко оформляет в собственность земельный участок под уже существующим прудом, что прямо запрещено Водным Кодексом РФ, получает в администрации Жуковского района разрешение на строительство уже существующего гидросооружения от 21.10.2010 г. И, якобы, завершив строительство за три недели, оформляет акт ввода его в эксплуатацию. После чего регистрирует право собственности на гидросооружение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области»;

«Нередки случаи, когда тротуарная плитка укладывалась на земельных участках, принадлежащих предпринимателям, а кованые заборы устанавливались на участках физических лиц, граничащих с городской землёй. Все кованые изделия, как и строительный песок, поставлялся генподрядчику от всем известного производителя через посредников» (т.1 л.д.107).

Авторами данной статьи являются депутаты Жуковского районного Совета народных депутатов от Брянского отделения Коммунистической партии Российской Федерации ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (т.3 л.д.86-89).

15 мая 2018 года аналогичные сведения опубликованы на сайте интернет-газеты «БрянскТоdау» в статье «Против главы Жуковского района Шуравко выдвинули серьезные обвинения», что следует из протокола осмотра доказательств от 7 августа 2018 года и приложений к нему (т.1 л.д.69-73).

Из информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций следует, что 21 августа 2017 года интернет-газета «БрянскТоdау» была зарегистрирована в качестве средства массовой информации, ее учредителем является ФИО3 (т.2 л.д.229, т.3 л.д.58).

Из акта экспертного исследования ФБУ <данные изъяты> Минюста России от 17 сентября 2018 года следует, что:

во фрагменте «Много копий сломано и по поводу базы отдыха, принадлежащей ФИО1, расположенной на берегу пруда на реке <адрес>. Местный блогер <данные изъяты> неоднократно размещал на своей странице You-Tude видеоматериалы, посвящённые этой проблеме: о невозможности свободного доступа к пруду из-за высокого металлического забора, выходящего за границы береговой линии и заканчивающегося прямо в воде; о том, как охрана в жёсткой форме не допускает местных любителей рыбной ловли к пруду. Жители <данные изъяты> неоднократно обращались в МОО «<данные изъяты>», природоохранную прокуратуру и администрацию района по фактам нарушений г-ном Шуравко Законодательства РФ, но только воз и ныне там» содержится негативная информация об истце, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях: ФИО1, которому принадлежит база отдыха, расположенная на берегу пруда на реке <адрес>, ограничивает свободный доступ к пруду другим людям;

во фрагменте «Шуравко оформляет в собственность земельный участок под уже существующим прудом, что прямо запрещено Водным Кодексом РФ, получает в администрации Жуковского района разрешение на строительство уже существующего гидросооружения от 21.10.2010 г. И, якобы, завершив строительство за три недели, оформляет акт ввода его в эксплуатацию. После чего регистрирует право собственности на гидросооружение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» содержится негативная информация об истце, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях: ФИО1 оформил в собственность земельный участок под уже существующим прудом и получил разрешение на строительство уже существующего гидросооружения;

во фрагменте «Нередки случаи, когда тротуарная плитка укладывалась на земельных участках, принадлежащих предпринимателям, а кованые заборы устанавливались на участках физических лиц, граничащих с городской землёй. Все кованые изделия, как и строительный песок, поставлялся генподрядчику от всем известного производителя через посредников» содержится негативная информация об истце, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях: ФИО1 имеет отношение к тому, что в рамках работ по благоустройству центральной части г.Жуковки тротуарная плитка укладывалась в том числе и на земельных участках, принадлежащих неким предпринимателям, а кованые заборы устанавливались в том числе и на участках неких лиц, граничащих с земельными участками, принадлежащими городу (т.1 л.д.62-68).

Допрошенные в качестве специалистов ФИО10 и ФИО11 (<данные изъяты>), осуществлявшие данное исследование, подтвердили указанные выводы, дополнили тем, что при производстве исследования оценивались контекст статьи в целом и ее тематика, которые несут негативную информацию об истце.

Проведя содержательно-смысловой анализ спорной статьи, в том числе оспариваемых фрагментов, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом всего контекста статьи, ее тематической и смысловой направленности, суд приходит к выводу, что указанные сведения носят фактологический характер, являются утверждениями о нарушении ФИО1 действующего законодательства, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, формируют отрицательное общественное мнение о нем, то есть носят порочащий характер.

Соответственно, доводы представителей ответчиков о том, что спорные сведения не являются утверждениями о фактах и событиях, отражают мнение авторов, суд считает несостоятельными.

Как предусмотрено п.5 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Следовательно, указание в одном из спорных фрагментов на лицо, являющееся источником спорных сведений, правового значения для дела не имеет.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение соответствия действительности сведений о том, что истец ограничивает свободный доступ к пруду людям, ответчиками представлены: копия письма председателя МОО «<данные изъяты>» от 24 января 2017 года, копия письма главы администрации Жуковского района от 1 февраля 2017 года, протокол осмотра доказательства от 10 ноября 2018 года, фотографии и диск DWD-RW (т.2 л.д.8, 10, 11, 185-188).

На основании ст.5 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Как предусмотрено п.п.9, 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года №377, береговая линия пруда определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В силу ч.ч.1, 4 ст.31 ВК РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственный водный реестр включаются документированные сведения: о речных бассейнах; о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях; о местоположении береговой линии (границы водного объекта).

Поименованные выше доказательства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии пруда на реке (ручье) Жерновец, об определении его береговой линии по нормальному подпорному уровню воды. Не подтверждено какими-либо доказательствами и то, что ФИО1 ограничивает свободный доступ к пруду другим людям.

При этом несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет административную ответственность по ст.8.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, к административной ответственности истец не привлекался, хотя спорные сведения являлись предметом проверки прокурора Жуковского района, который в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ наделен правом возбуждать дело о таком правонарушении (т.1 л.д.23).

Кроме того, в государственном водном реестре отсутствуют сведения о пруде на реке <данные изъяты>, о чем свидетельствуют информация <данные изъяты> бассейнового водного Управления от 18 сентября 2017 года и приложенная к ней выписка из реестра (т.3 л.д.24-26).

В подтверждение соответствия действительности сведений о том, что истец оформил в собственность земельный участок под уже существующим прудом и получил разрешение на строительство уже существующего гидросооружения, ответчиками представлены: светокопия паспорта пруда на ручье <данные изъяты>; данные дистанционного зондирования со спутника «<данные изъяты>» и приложенные к ним снимки; выписка из ЕГРН; технический паспорт гидротехнического сооружения; информация <данные изъяты> бассейнового водного Управления (т.1 л.д.84-91, т.2 л.д.99-101, 216-219, т.3 л.д.117-132, 133-135).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная светокопия паспорта пруда на ручье Жерновец не может являться доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом, а его подлинник отсутствует.

Данные дистанционного зондирования со спутника «<данные изъяты>», приложенные к ним снимки, а также представленная выписка из ЕГРН не свидетельствуют о том, что на момент оформления истцом в собственность спорного земельного участка на нем имелись пруд и гидротехническое сооружение.

Представленный ответчиками технический паспорт гидротехнического сооружения, напротив, свидетельствует, что спорное сооружение было построено в 2010 году (раздел VI, столбец «Год постройки»). Указание в разделе III - «2005 год» (Столбец 4) является явной технической ошибкой.

Представленная ответчиками информация <данные изъяты> бассейнового водного Управления от 24 сентября 2010 года не опровергает факт строительства гидротехнического сооружения в 2010 году и с учетом отсутствия в водном реестре сведений о пруде на реке (ручье) <данные изъяты> не свидетельствует о его наличии.

Между тем, из договора купли-продажи от 15 октября 2009 года следует, что ФИО12 продал истцу спорный земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства (т.3 л.д.45-46).

11 ноября 2009 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный земельный участок, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права (т.2 л.д.108-111, т.3 л.д.127).

14 января 2011 года зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на спорное гидротехническое сооружение, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРН о объекте недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права (т.3 л.д.17-20, 62).

Суд не находит оснований полагать, что регистрация права собственности истца на спорные объекты недвижимости была осуществлена с нарушением действующего законодательства, поскольку из материалов дела усматривается, что при выполнении регистрационных действий была проведена правовая экспертиза документов, которые соответствовали требованиям закона, в силу чего и были выполнены действия по регистрации права.

Кроме того, спорные сведения являлись предметом проверки прокурора Жуковского района Брянской области и Жуковского МСО СО СК РФ по Брянской области, однако каких-то нарушений закона в ходе проверок выявлено не было (т.1 л.д.23-27).

В подтверждение соответствия действительности сведений о том, что истец имеет отношение к тому, что в рамках работ по благоустройству центральной части г.Жуковки тротуарная плитка укладывалась в том числе и на земельных участках, принадлежащих неким предпринимателям, а кованые заборы устанавливались в том числе и на участках неких лиц, граничащих с земельными участками, принадлежащими городу, ответчиками представлены заключение ООО «<данные изъяты>» по факту расположения замощения (тротуарной плитки) на земельном участке с кадастровым номером № и выписка из ЕГРН о данном объекте недвижимости (т.2 л.д.166-168, 174-181).

В силу ч.4 ст.36 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах своих полномочий: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Соответственно, истец ФИО1 не был наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по благоустройству г.Жуковки Брянской области.

Кроме того, спорные сведения являлись предметом проверок прокурора Жуковского района Брянской области и Жуковского МСО СО СК РФ по Брянской области, по результатам которых не было установлено причастности ФИО1 к указанным работам по благоустройству (т.1 л.д.20-21, 23-27, 76-78).

Таким образом, ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании содержащихся в спорных фрагментах сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Следовательно, заявленные требования об опровержении указанных требований подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.18 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя).

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Значит, обязанность опровергнуть спорные сведения надлежит возложить на главного редактора общественно-политической газеты «Брянская правда» ФИО8 и учредителя интернет-газеты «БрянскТоdау» ФИО9

Оснований для возложения такой обязанности на ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в силу названного закона не имеется.

Поскольку содержащийся в ст.57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что редакция газеты не может нести ответственности за распространение таких сведений, поскольку они были получены от депутатов Жуковского районного Совета народных депутатов ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Приведенные выше разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Европейского Суда по правам человека исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Однако оспариваемые фрагменты не содержат критики истца в отношении того, как он исполняет свои должностные обязанности, каких-либо претензий к нему касательно ненадлежащего исполнения им своих прямых обязанностей, ответчики не приводят. Напротив, указанные фрагменты сводятся к публичному обвинению истца в нарушении действующего законодательства, никак не связанного с его профессиональной деятельностью, а непосредственно затрагивающего его личность, должность же в тексте статьи указана для создания наибольшего медийного интереса.

Соответственно, доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что ФИО1 мог быть подвергнут приведенной выше критике, несостоятельны.

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как предусмотрено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает доводы иска об индивидуальных особенностях истца, характере причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, тираж распространенной печатной продукции, количество просмотров публикации Интернет-газеты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 - с каждого по 5000 рублей, с главного редактора общественно-политической газеты «Брянская правда» ФИО8 - 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Брянская правда» в выпуске № от 18 мая 2018 года в статье «Он Вам не Вован, или «Оптимизация» налогов по-жуковски-2», а также размещенные 15 мая 2018 года на сайте интернет-газеты «БрянскТоdау» в статье «Против главы Жуковского района Шуравко выдвинули серьезные обвинения», следующего содержания:

«Много копий сломано и по поводу базы отдыха, принадлежащей ФИО1, расположенной на берегу пруда на реке <адрес>. Местный блогер <данные изъяты> неоднократно размещал на своей странице You-Tude видеоматериалы, посвящённые этой проблеме: о невозможности свободного доступа к пруду из-за высокого металлического забора, выходящего за границы береговой линии и заканчивающегося прямо в воде; о том, как охрана в жёсткой форме не допускает местных любителей рыбной ловли к пруду. Жители <данные изъяты> неоднократно обращались в МОО «<данные изъяты>», природоохранную прокуратуру и администрацию района по фактам нарушений г-ном Шуравко Законодательства РФ, но только воз и ныне там»;

«Шуравко оформляет в собственность земельный участок под уже существующим прудом, что прямо запрещено Водным Кодексом РФ, получает в администрации Жуковского района разрешение на строительство уже существующего гидросооружения от 21.10.2010 г. И, якобы, завершив строительство за три недели, оформляет акт ввода его в эксплуатацию. После чего регистрирует право собственности на гидросооружение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области»;

«Нередки случаи, когда тротуарная плитка укладывалась на земельных участках, принадлежащих предпринимателям, а кованые заборы устанавливались на участках физических лиц, граничащих с городской землёй. Все кованные изделия, как и строительный песок, поставлялся генподрядчику от всем известного производителя через посредников».

Обязать главного редактора общественно-политической газеты «Брянская правда» ФИО8 опровергнуть указанные сведения путём размещения резолютивной части настоящего решения на первой полосе газеты «Брянская правда» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать учредителя интернет-газеты «БрянскТоdау» ФИО9 опровергнуть указанные сведения путём размещения резолютивной части настоящего решения на главной странице интернет-газеты «БрянскТоdау» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 с каждого по 5000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с главного редактора общественно-политической газеты «Брянская правда» ФИО8 в пользу ФИО1 7000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 12 марта 2019 года.