Решение № 2-429/2019 2-429/2019~М-321/2019 М-321/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-429/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 июня 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 1 год, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 149218 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4184 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2016 АО «Страховая Группа «УралСиб» перечислило ФИО1 сумму в размере 149218 руб., согласно платежному поручению № от 28.12.2016. При проведении проверки о зачислении денежных средств на расчётный счет ФИО1, было установлено отсутствие законных оснований для получения указанной суммы. По данным АО «Страховая Группа «УралСиб», убыток под номером с/а №, в соответствие с которым произведена выплата, зарегистрирован не был, договорные отношения между АО «Страховая Группа «УралСиб» и ФИО1 отсутствуют. Также, отсутствуют сведения о принадлежности полиса №, согласно информационной базе РСА. Таким образом, АО «Страховая Группа «УралСиб» ошибочно перечислило ФИО1 сумму в размере 149218 руб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет компании от ФИО1 не поступали.

Поскольку правовые основания для сбережения денежных средств в размере 149218 руб. у ФИО1 отсутствуют, то у ответчика возникло обязательство по возврату приобретенного имущества вследствие неосновательного обогащения. АО «Страховая Группа «УралСиб» полагает, что выплаченная 28.12.2016 сумма в размере 149218 руб., подлежит возврату ответчиком ФИО1 как неосновательно приобретенное.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, способом, предусмотренным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ - путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д. 49-50), при этом суд располагает доказательствами того, что АО «Страховая группа «УралСиб» надлежащим образом извещено о времени и месте первой назначенной по делу досудебной подготовки (л.д. 46). В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации, возвращенной в адрес суда по истечении сроков хранения, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тот факт, что судебные извещения ответчиком получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Страховая группа «УралСиб» на основании платежного поручения № от 28.12.2016 перечислило ФИО1 149218 рублей, при этом в комментарии к платежу указано следующее: «№ № возмещение по ПВУ по полису № с/а № от --.--.----. Росгосстрах за ущ. а/м Chevrole г/н №» (л.д. 5, 40).

Вместе с тем, согласно базе данных РСА, бланк страхового полиса с реквизитами № отсутствует (л.д. 6), также по результатам проведено проверки в АО «Страховая группа «УралСиб» установлено, что факт обращения ФИО1 в связи с событием, имеющим признаки страхового случая не подтвердился, в базах данных АО «Страховая группа «УралСиб» убыток под номером с/а № отсутствует, страховой акт не составлялся, выплатной материал отсутствует (л.д. 39).

Согласно ответу УМВД России по г. Новокузнецку ОГИБДД на запрос суда, на имя ФИО1, --.--.----. г.р. на территории РФ, транспортные средства не зарегистрированы, в период с 01.01.2016 по 10.06.2019 на территории г. Новокузнецка ДТП с участием ФИО1, --.--.----. г.р., не зарегистрировано (л.д. 52).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 автомобиль Chevrole г/н № никогда не принадлежал, страхового акта № указанного в платежном поручении не составлялось, отсутствует указанный в платежном поручении страховой полис №.

Сторона ответчика, не явившись в судебное заседание, доводов, изложенных в исковом заявлении, не опровергла, поэтому суд основывает свое решение на представленных истцом доказательствах.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из установленных по делу обстоятельств, имеются.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае факт перечисления истцом 28.12.2016 денежной суммы в размере 149218 рублей на счет ответчика подтверждается материалами дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах перечисленная ответчику сумма 149218 рублей является его неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4184 рублей, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 22.03.2019 на сумму 4184 рублей (л.д. 4).

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, государственная пошлина, исчисленная истцом от цены иска в соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4184 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.11.1993, юридический адрес: 117342 <...>, эт. 2, пом. 202, неосновательное обогащение в размере 149 218 (сто сорок девять тысяч двести восемнадцать) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019.

Судья М.В. Векессер