Решение № 2-2057/2020 2-2057/2020~9-1912/2020 9-1912/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2057/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 октября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 06.05.2020 ФИО1 были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО3

Согласно расписки, ФИО3, получил денежные средства на строительство дома, а именно достройку стен, устройство кровли, инженерных сетей (канализации, водопровода), стяжки чернового пола, водопровода, КНС). Срок выполнения работ – до 11.06.2020. Однако, вышеуказанные работы ФИО3 произведены не были.

Следовательно, указанная денежная сумма является для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

На мои (ФИО1) требования о возврате суммы неосновательного обогащения, ФИО3 ответил отказом.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (л.д. 3-4)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>. (л.д. 17) Судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 21)

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения. (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, истец ФИО1 указывает, что 06.05.2020 ФИО1 были переданы денежные средства в размере 500 000 руб.

Из представленных стороной истца в материалы дела документов следует, что между сторонами 06.05.2020 составлена расписка от 06.05.2020 (л.д. 5), в которой ФИО3 указал, что получил от ФИО1 500 000 руб. на строительство дома <адрес><адрес> и обязуется достроить стены, устройство кровли, инженерных сетей (канализации водопровода), стяжки чернового пола, водопровода, КНС) до 11.06.2020.

15.06.2020 ФИО1 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (л.д. 9)

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательствами стороны истца факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 500 000 руб.

Поскольку данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, то доводы искового заявления истца о неосновательном получении ответчиком денежных средств, являются обоснованными.

При этом суд исходит из содержания принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого определено, что стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Ответчик ФИО3 от получения судебных извещений уклонился. (л.д. 16,21)

Уклонения лиц от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае непредставления заинтересованными лицами доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, то есть только по представленным истцом доказательствам.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма была получена ФИО3 безосновательно, в связи с чем, она подлежит возвращению ответчиком как сумма неосновательного обогащения.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. (л.д. 12).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 в полном объеме, то понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ФИО1 500 000,00 рублей, неосновательное обогащение и 8 200,00 руб. судебные расходы. Всего взыскать пятьсот восемь тысяч двести руб. (508 200,00 руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2020.

Председательствующий судья: Л.И. Ивакина

1версия для печати