Решение № 2-1013/2020 2-88/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1013/2020

Дело №2-88/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 25 марта 2021 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша В.Б., при секретаре Салчак А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к Х.А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» (далее – ООО «Страховая компания «СДС») обратилось в суд с иском к Х.А.М.ооловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2114, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Х.А.М. (виновник), и автомобиля Тойота ФИО1, с государственным регистрационным знаком №, под управлением О.А.Р. (потерпевший). Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан Х.А.М. На момент ДТП между собственником ВАЗ/Лада, с государственным регистрационным знаком № С.К.С. и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № Потерпевшая О.Л.К. (собственник автомобиля Тойота ФИО1, г/н №) обратилась в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, то есть воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытка. ПАО «Аско-Страхование» приняло заявление и направило поврежденное транспортное средство на производство независимой экспертизы. На основании независимой экспертизы ПАО «Аско-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> ПАО «Аско-Страхование» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрев заявление, выплатило указанную сумму. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается документально (страховым полисом), то в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Страховая компания «СДС» направлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса. Согласно данному требованию ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить сумму в размере <данные изъяты>. Однако по настоящее время ответчиком в добровольном порядке указанный ущерб не возместил. Также на вышеуказанную сумму истец вправе заявить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Просит взыскать с Х.А.М. в пользу ООО «Страховая компания «СДС» <данные изъяты>, расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 27.08.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Х.А.М. также третье лицо О.А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Почтовые отправления, направленные им возвратились в суд с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока их хранения.

Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, и поэтому счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу частей 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут возле <адрес> г.Кызыла Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения трех автомашин: ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности С.К.С., под управлением Х.А.М., и автомобиля Тойота ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности О.Л.К., под управлением О.А.Р., также автомобиля Тойота Hilux с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Д.О.Д. и под ее управлением, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота ФИО1.

Данное ДТП произошло вследствие того, что Х.А.М., при управлении транспортным средством ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, возле <адрес> г.Кызыла допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, под управлением О.А.Р., что подтверждается постановлением дежурного ОР ДПС УМВД РФ по г.Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и виновность водителя Х.А.М. сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2114 c государственным регистрационным знаком № – С.К.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ХХХ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут возле дома 26 по ул. Магистральная г.Кызыла.

ДД.ММ.ГГГГ О.Л.К.– собственник автомобиля Тойота ФИО1 с государственным регистрационным знаком № обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП в виде столкновения двух автомашин, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Соглашением о выплате страхового возмещения случае ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и О.Л.К., стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и составляющем <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВНИЕ» перечислило на счет О.Л.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением 04946 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» перечислило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» <данные изъяты>, по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не были представлены документы, свидетельствующие о включении ответчика в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего С.К.С..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Страховая Компания «СДС» о взыскании с Х.А.М. страховой выплаты в порядке регресса, поскольку выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Х.А.М. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, что в силу закона, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, принадлежит собственнику транспортного средства, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обоснованно перечислило страховое возмещение на счета О.Л.К., также ООО Страховая Компания «СДС» в свою очередь обоснованно перечислило на счет страховой компании потерпевшего <данные изъяты>.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлены документы подтверждающие направление ответчику требование о добровольном возмещении ущерба, то есть денежных средств. В материалах дела имеется только копия требования, а документы, подтверждающие его направление Х.А.М. не имеется, и поэтому довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование не подтверждается, следовательно, не подтверждается довод о том, что Ховалыг неправомерно пользуется денежными средствами. Оснований считать, что Х.А.М. несмотря на требование истца добровольно возместить ущерб пользовался чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «Страховая компания «СДС» к Х.А.М.. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в переделах исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, и поэтому с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Х.А.М.. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» к Х.А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с Х.А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в порядке регресса, и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» к Х.А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2021 года.

Судья В.Б. Монгуш