Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1536/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 111396,22 руб. – в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку – 111396,22 руб., убытки – 201600 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы на проведение экспертизы – 5600 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу ответчиком ИП ФИО2 из <адрес> были отправлены 7 дубовых бочек по товарно-транспортной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получены истцом 27.04.2016г. в г. Ярославле. Сумма транспортных расходов составила 12596,22 руб., а также расходы на доставку груза адресату – 800 руб. В процессе месячной подготовки к эксплуатации были выявлены дефекты бочек, товар был возвращен продавцу. Впоследствии 27.06.2016 г. истец получил взамен 7 бочек, отправителем груза являлась ФИО3 – супруга ФИО2 Товар продан с аналогичными недостатками. За указанные бочки истцом были оплачены денежные средства в размере 98000 руб. 02.04.2016 г. через ПАО «Сбербанк России». Вся переписка по заказу, поставке товара и предъявлению претензий велась с ИП ФИО2 Истцом в приобретенном товаре были обнаружены дефекты, в частности, во всех бочках имелось элипсообразное отверстие; нарушена герметичность бочек пробкой, что привело к заражению вина ацетобактерией, а также к заражению внутренней части бочки под отверстием. Через некруглое отверстие в бочки попадал кислород, что недопустимо. Минимальный ущерб, причиненный истцу в связи с заражением и порчей вина, составил 201600 руб., в том числе, стоимость винограда – 157500 руб., транспортные расходы – 44100 руб. Для установления факта наличия недостатков товара, истец обратился в ФГБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», произвел оплату услуг указанного экспертного учреждения на сумму 5600 руб. 11.09.2016 г. истец обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, ответчик на претензию не ответил. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности (л.д. 83-84) ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Вопрос об определении надлежащего ответчика по делу оставили на усмотрение суда. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что каких-либо договорных отношений с ФИО3 у истца не имелось, все переговоры по заключению договора велись с ИП ФИО2 Денежные средства в счет оплаты товара в сумме 98000 руб. были переведены на счет ФИО3 по указанию ФИО2

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, по известным суду адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела, в том числе, объяснений ФИО1, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи дубовых бочек, в количестве 7 штук. Факт оплаты истцом указанного товара подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 98000 руб. (л.д. 16).

В связи с выявленными в ходе эксплуатации товара недостатками, истец обратился к ИП ФИО2 с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик произвел замену товара, направив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу дубовые бочки в количестве 7 штук, по товарно-транспортной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13).

Как следует из объяснений ФИО1, в процессе эксплуатации бочек, в сентябре 2016 г., истцом вновь были выявлены недостатки товара: во всех бочках имелось элипсообразное отверстие; нарушение герметичности закрытия бочек пробкой.

Поскольку бочки приобретались истцом для личных нужд, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно акту экспертного исследования ФГБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» №1787/1-16.1 от 19.12.2016 г., при измерении диаметра отверстия на наружной поверхности бочки отклонение между значениями измерений составляют 1,0 мм. При измерении диаметра внутри отверстия бочки отклонения между значениями измерений составляют от 0,9 мм. до 1,5 мм. Выполненные измерения отверстий указывают на то, что они имеют неправильную форму, отличную от окружности (л.д. 25-28).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что выявленные в товаре дефекты являются существенными, препятствуют нормальной эксплуатации бочек. Нарушение герметичности бочек приводит к попаданию внутрь кислорода, что влечет заражение содержимого бочек ацетобактерией и порчу вина.

Ответчиками доводы истца о наличии недостатков товара не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт оплаты истцом приобретенного у ИП ФИО2 товара подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 98000 руб. (л.д.16).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что договорные отношения по купле-продаже бочек установлены истцом с ответчиком ИП ФИО2 Денежные средства в счет оплаты товара в сумме 98000 руб. были перечислены истцом на счет ФИО3 по указанию продавца ИП ФИО2

Учитывая отсутствие договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения брака между ФИО2 и ФИО3, надлежащим ответчиком по делу суд считает ИП ФИО2, осуществившего продажу истцу товара ненадлежащего качества. Правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по требованиям ФИО1 у суда не имеется.

Учитывая изложенное, уплаченные истцом за товар денежные средства в сумме 98000 руб. суд взыскивает в пользу ФИО1 с ИП ФИО2

С учетом п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на ФИО1 суд возлагает обязанность по передаче ответчику ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества, по требованию продавца и за счет последнего.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате доставки товара из <адрес> в <адрес>, а также расходы на доставку товара по <адрес> до дома ФИО5 Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 12596,92 руб. (расходы на доставку товара из <адрес> в <адрес>), квитанцией на сумму 800 руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (услуги по доставке товара по <адрес>).

Указанные расходы являются убытками истца как потребителя, и в силу абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат возмещению за счет ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме в сумме 13396,22 руб.

Требование истца о взыскании убытков в связи с заражением и порчей вина удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие убытков, ФИО1 не представлено. Представленные истцом в обоснование указанного требования распечатки страниц Интернет-сайтов о стоимости винограда (л.д. 56-84), а также справка о стоимости междугородных грузовых перевозок (л.д. 55), факт несения истцом данных расходов не подтверждают.

Соответственно, оснований для вывода о возникновении у истца убытков в виде расходов на приобретение винограда и расходов на его перевозку, у суда не имеется.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 11.09.2016 г. истец направил ИП ФИО2 электронное письмо с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков (л.д. 22). Указанное обращение потребителя суд расценивает в качестве надлежащей письменной претензии истца к ответчику.

Учитывая положения ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков подлежали удовлетворению не позднее 21.09.2016 г.

Согласно представленному расчету от 28.04.2017 г. (л.д. 96), истец ограничил период взыскания неустойки, заявив требование о ее взыскании с 01.10.2016 г. по 13.04.2017 г. (195 дней), что является правом истца.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагая, вместе с тем, что она подлежит исчислению исходя из цены товара в размере 98000 руб. Расходы истца по доставке товара являются убытками потребителя и при расчете неустойки в цену товара включены быть не могут.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки истец ограничил ценой товара, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в сумме 98000 руб.

Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, возможность снижения неустойки, судом не установлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу о снижении неустойки не заявил, доказательств явной ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, не представил.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 109698,11 руб. (98000 + 13396,22+98000+10000) х 50 %).

Учитывая компенсационную природу указанного штрафа, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает штраф в сумме 109698,11 руб. чрезмерным, влекущим избыточное ограничение имущественных интересов ответчика, являющегося физическим лицом, и считает допустимым снизить его до 40000 руб.

По мнению суда, взыскание штрафа в сумме 40000 руб. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ он вправе требовать с ответчика возмещения всех понесенных по делу судебных расходов.

Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5600 руб. в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 в полном объеме. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором НОМЕР возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29), квитанцией на сумму 5600 руб. (л.д. 30).

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 84-86), распиской ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 25000 руб. (л.д. 87).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, учитывает степень сложности дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, и полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 5593 руб., в том числе - 5293 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98000 руб. - в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 13396,22 руб. - убытки, 98000 руб. - неустойку, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по составлению заключения - 5600 руб., штраф - 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю Седину Константину Леонидову товар ненадлежащего качества - деревянные бочки в количестве семи штук, скрепленные с наружной стороны металлическими обручами, по требованию продавца и за счет последнего.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 5593,96 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.М. Пестерева