СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1098/2020 2-1098/2020~М-5190/2019 М-5190/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1098/2020

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1098/2020

25RS0№-59

Мотивированное
решение

изготовлено 17.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Светланы Леонидовны к ООО «ФИО6» о взыскании задолженности,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ООО «ФИО7 Компани» и ООО «ФИО8» был заключен договор №-Ц уступки прав (цессии) требования задолженности к КГУП «ФИО9» в сумме 6 332 145, 59 рублей, возникшей за период февраль дата года. В счет оплаты уступленного права по договору №-Ц уступки прав (цессии) ООО «ФИО10» перечислило в адрес ООО «ФИО11» 2 054 557 рублей по платежному поручению № от дата. дата ООО «ФИО12» и ООО «ФИО13» подписали соглашение о расторжении договора №-Ц уступки прав (цессии) от дата. По условиям соглашения стороны возвращены в первоначальное положение и должны возвратить полученные права и денежные средства. ООО «ФИО14» возвратило ООО «ФИО15» право требования к КГУП «ФИО16», что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № №/2017. ООО «ФИО17» не возвратило в адрес ООО «ФИО18» денежные средства в сумме 2 054 557 рублей, оплаченные по платежным поручения № от дата, № от дата, № от дата, № от дата. дата между ООО «ФИО19» и ФИО1. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «ФИО20»уступает, а ФИО3 принимает право требования задолженности к ООО «ФИО21 в сумме 2 054 557 рублей, оплаченных по платежным поручениям № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, а также штрафных санкций (пеней, неустоек, процентов).

Просит суд взыскать с ООО «ФИО22» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 054 557 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 473 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что дата между ООО «ФИО23» и ООО «ФИО24» был заключен договор №-Ц уступки прав (цессии) требования задолженности к КГУП «ФИО25» в сумме 6 332 145, 59 рублей, возникшей за период февраль 2017 года.

В счет оплаты уступленного права по договору №-Ц уступки прав (цессии) ООО «ФИО26» перечислило в адрес ООО «ФИО31» 2 054 557 рублей, оплаченные по платежным поручениям № от дата, № от дата, № от дата, № от дата.

дата ООО «ФИО27» и ООО «ФИО28» подписали соглашение о расторжении договора №-Ц уступки прав (цессии) от дата. По условиям соглашения стороны возвращены в первоначальное положение и должны возвратить полученные права и денежные средства.

ООО «ФИО29» возвратило ООО «ФИО30» право требования к КГУП «ФИО32», что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № №/2017.

ООО «ФИО35» не возвратило в адрес ООО «ФИО33» денежные средства в сумме 2 054 557 рублей, оплаченные по платежным поручениям № от дата, № от дата, № от дата, № от дата.

дата между ООО «ФИО34» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «ФИО36» уступает, а ФИО1 принимает право требования задолженности к ООО «ФИО37» в сумме 2 054 557 рублей, оплаченные по платежным поручения № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, а также штрафных санкций (пеней, неустоек, процентов), (п.1.2 договора).

Поскольку ООО «ФИО38» денежные средства ФИО1 не возвратило, что не оспаривалось представителем ответчика в представленном письменном отзыве, то исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика в сумме 2 054 557 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 473 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО39 Светланы Леонидовны к ООО «ФИО40» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО41» в пользу ФИО42 Светланы Леонидовны денежные средства, переданные по договору уступки прав (цессии) №-Ц, в размере 2 054 557 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 473 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина