Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-390/2024;)~М-147/2024 2-390/2024 М-147/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-16/2025

УИД 74RS0020-01-2024-000317-52

Дело №2-16/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Администрации Катав-Ивановского городского поселения, Администрации Катав-Ивановского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Администрации Катав-Ивановского городского поселения, Администрации Катав-Ивановского муниципального района, в котором просит: признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. и жилой дом площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что наследниками после смерти матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ является истец и его брат ФИО8, которые приняли за ней наследство. При жизни ФИО14 владела жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, которые принадлежали ее отцу ФИО15 после смерти последнего наследство приняла его супруга ФИО16, мать ФИО14 После смерти ФИО16 за домом и земельным участком следила ФИО14, другие наследники и их потомки судьбой дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> не интересовались, не содержали его и не пользовались им. С ДД.ММ.ГГГГ спорным имуществом владела ФИО14, а после ее смерти с ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с чем просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (т.1 л.д. 203-208).

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО17 заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, по доводам изложенным в нем.

Ответчик ФИО8 в судебных заседаниях не возражал о признании права собственности на недвижимое имущество за ФИО6

Ответчик ФИО18 с заявленными требованиями не согласилась, настаивала на том, что она является собственником 1/5 доли спорного земельного участка. Просила признать право собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок за ней. Настивала на том, что с 1991 года она вместе со своей матерью ФИО19 и ФИО14 пользовались данным домом и огородом. После смерти бабушки ФИО16, которая умерла в 1992 году, спорным имуществом пользовались Е-ны и ФИО14, а с 1998 года последняя заболела и перестала пользоваться как домом, так и огородом. Но ФИО10 со своей семьей продолжали всем пользоваться, никто из родственником не приезжал и не проявлял интерес ни к использованию данного имущества, ни к его сохранности. В 2003 году умерла ФИО19 и ФИО10 переехала в г. Златоуст, не смогла следить за домом и он быстро пришел в негодность. Настывала на том, что с 2004 года она каждое лето сажала картошку, плодовые деревья.

Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители ответчиков Администрации Катав-Ивановского городского поселения, Администрации Катав-Ивановского муниципального района, представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Собственник жилого помещения вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ; ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным возложена на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела объект недвижимости жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на учет и зарегистрирован на имя ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ н/р 786, регистрация БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ОГУП «Обл.ЦТИ» Усть-Катавский филиал на запрос суда, а также копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО20 и ФИО15 (т.1 л.д. 12,13).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена ФИО21, проживающая в <адрес> 18, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из жилого дома с надворными постройками на земельном участке мерою 600 кв.м. по адресу: <адрес> 18 (т.1 л.д. 16).

Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что району Сельхозкомбината присвоено наименование <адрес> (т.1 л.д. 163).

Согласно ответа на запрос нотариуса нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района <адрес> на имя ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, наследниками принявшими наследство в равных долях, являются: ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО13, ФИО25 состав наследственного имущества не известен. Завещание отсутствует. Информацию об открытии наследственного дела после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сообщить не представляется возможным, так ка в Катав-Ивановской нотариальной конторы имеется только алфавитная книга учета наследственных дел за период с 1959 года по 1976 год, в которой указаны записи о выданных свидетельствах о праве на наследство наследникам. Завещание отсутствует (т. 1 л.д. 32, 39-50, 160).

Из актовых записей, представленных по запросу суда следует, что ФИО15 умерший ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54) и ФИО16 умершая ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53) состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 52) и у них было 7 детей: ФИО26 умершая ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55,46,57,89, 90,91), ФИО27 умершая ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58, 17,18,19,112), ФИО28 умершая ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59,60,61,98,99,100), ФИО29 умершая 17.08.2021(т.1 л.д. 64,65,66, 92,93,94), ФИО30 умершая ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67,68,69, 101,102,103), ФИО31 умершая ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95,96,97), ФИО32 (т. 1 л.д. 62, 63) и ФИО7 (т.1 л.д. 88).

У ФИО31 умершей ДД.ММ.ГГГГ был сын ФИО33, который умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137, 153). После смерти ФИО31 наследственное дело не отрывалось (т. 1 л.д. 180). После смерти ФИО33 открыто наследственное дело, наследником принявшим наследство является тетя наследодателя ФИО29 наследственное имущество состоит из земельного участка с расположенными на нем жилым домом с постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, денежных вкладов, недополученной пенсии. Завещание отсутствует (т.1 л.д. 190-192). ????????????????????????????????§?????????J?J?J?????????????????????J?J?J???ш?ш?????????J?J?J????????????????????Й?Й?????????J?J?J???????????J?J?J???????????????J?J?J???ш?ш????????????????????????????J?J?J????Й?Й??????????????????¶?¶???y???????Y??????¤?

У ФИО26 умершей ДД.ММ.ГГГГ был сын ФИО9 (т.1 л.д. 57, 135). После смерти ФИО26 открыто наследственное дело, наследником принявшим наследство в целой доле, является сын ФИО9, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание отсутствует (т.1 л.д. 87).

У ФИО30 умершей ДД.ММ.ГГГГ была дочь ФИО10 (т.1 л.д. 138). После смерти ФИО30 открыто наследственное дело, наследником принявшим наследство в целой доле, является дочь ФИО10, наследственное имущество состоит жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Завещание отсутствует (т.1 л.д. 87).

У ФИО27 умершей ДД.ММ.ГГГГ было двое детей истец и ФИО8 (т.1 л.д. 20, 139).

Актовых записей о рождении у ФИО28 умершей ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре актов гражданского состояния РФ не установлено. Супруг ФИО28 – ФИО34 умер до ее смерти –ДД.ММ.ГГГГ, имущество наследовала за ним ФИО28 (т.1 л.д. 225, 227-230). После смерти ФИО28 наследство приняла ФИО12

В материалах дела имеются заявления ФИО7, в которых последний сообщает, что наследство по любым основаниям после смерти родителей ФИО15 и ФИО16 не принимал, на него в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он не претендует и оформлять свои права не желает. Не возражает о признании права собственности на недвижимое имущество за ФИО6 (т.1 л.д. 33-34, 104-105).

В материалах дела имеются также заявления от ФИО32, ФИО9, ФИО11, из содержания, которых следует, что они не возражают о признании права собственности на недвижимое имущество за ФИО6 (т.1 л.д. 113-117).

В судебных заседаниях ФИО8 не возражал о признании права собственности на недвижимое имущество за ФИО6, подтвердил, что его мать ФИО27 фактически приняла наследство после смерти ФИО16 Настаивал на том, что сам пахал огород для матери, в том числе в 2007 году, ФИО27 платила налоги за дом, после ее смерти домом и земельным участком пользуется его брат ФИО6

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 последовательно подтвердили, что с 2003 года земельным участком и домом фактически пользуется ФИО6 со своей семьей.

Из показаний ФИО35 следует, что с 2003 года знает истца, они соседи, с 2015 года ФИО35 постоянно проживает по <адрес>, до этого проживал там только в летний период времени, видел только ФИО6 и его дочь, других лиц там никогда не видел.

Из показаний ФИО3 следует, что у нее есть дачный участок по <адрес>, где она проживает совместно с ФИО1 По <адрес> жила бабушка, потом стал появляться ФИО6 с дочерью, женой, сначала садили картофель, потом стали скашивать траву, других лиц там никогда не видела, в том числе ФИО10

Из показаний ФИО2 следует, что его сестра является женой истца, поэтому эту семью он знает хорошо. В спорном доме жила бабушка мать ФИО14, которая является матерью ФИО6 В летний период времени ФИО14 следила за земельным участком, сажала огород, ФИО36 помогал пахать огород. После смерти ФИО14 ее сын Юрий около двух лет сажал там огород, потом стал скашивать траву, следил за имуществом, делал ремонт в сарае. Других лиц, кроме ФИО6 с его дочерью Светланой он там не видел.

Из показаний ФИО38 следует, что за 3 года до смерти ФИО14. последнюю перевезли жить в квартиру, до этого времени она там всегда сажала огород, когда бабушка перестала туда ходить, они отключили в доме электричество, стали сажать там огород с родителями, производили ремонтные работы, в этом году хотели сделать капитальный ремонт дома. На данное имущество никто никогда не претендовал, все живые родственники, кроме ФИО10 не возражают, против требований ФИО6

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 вопреки позиции ФИО10 факт отрытого владения земельным участком и домом ФИО6 со своей семьей не опровергли.

Из показаний ФИО4 усматривается, что у последней был дом по <адрес>, который сгорел осенью 2006 года. По соседству с ней жила в том числе ФИО39, к которой приезжала Лариса и Андрей-зять какой то из сестер, они топили баню, других лиц она там не видела. ФИО4 после того, как ее дом сгорел, приходила туда в баню, как долго туда ходила пояснить не смогла. Земельный участок и расположенную на нем баню продала, когда точно не помнит, лет пять до продажи земельным участком не пользовалась, поскольку заболела в 2015, примерено в 2008 году ФИО4 переехала жить на <адрес> в это время она уже земельным участком не пользовалась.

Из показаний ФИО5 следует, что в <адрес> 36 живет ее мать, до 1982-1983 года ФИО5 проживала с ней, потом регулярно ездила к матери. По адресу: Западная 18 жила бабушка ФИО40, после ее смерти там никто не жил, дом просто стоял, ее дочь Зоя ходила туда пока могла по состоянию здоровья, сажала огород какое-то время. Еще при жизни ФИО19 по просьбе ее дочери ФИО10 муж ФИО5 привозил доску для забора, которую растащили. Настаивала на том, что она совместно с ФИО10, ее материю ФИО19 и ребятишками ездили в <адрес>, который использовался как дача, огород, детям ФИО10 тогда было примерно 5-8 лет, сейчас им 35-40 лет. Примерно в 2008-2010 годах ФИО5 давала ФИО10 облепиху и вишню для посадки на участке по <адрес>. Поясняла, что к своей матери она не ездит около 6 лет по личным обстоятельствам, кроме того земельный участок <адрес> расположен далеко от <адрес> где проживает мать ФИО5 Когда ФИО5 с ФИО10 приезжала по адресу: <адрес> ФИО5 там С-вых не видела. Производились ли ремонтные работы по адресу: <адрес> ФИО5 не видела, дом и постройки на данном земельном участке разрушены.

Проанализировав показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд приходит к выводу о том, что оба свидетеля в суде подтвердили факт владения объектами недвижимости по <адрес> ФИО27, а также факт того, что ФИО18 какое-то время сажала там огород, какой точно это был временной промежуток достоверно не установлено, с точностью ФИО4 и ФИО5 указанные обстоятельства пояснить не могли. При этом ФИО4 с 2008 земельным участком не пользовалась, в 2006 ее дом сгорел, а свидетель ФИО5 сообщала суду о событиях имевших место около 20 лет назад, с учетом пояснений о возрасте детей с которыми она туда ездила, а также сведений сообщенных о том, что это было при жизни матери ФИО10 – ФИО19, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актовой записи о ее смерти. Кроме того, ФИО5 приезжая к своей матери, мимо домовладения по <адрес> не проходила, что там происходило и кто там был не видела.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ фактически приняла наследство ФИО27, которая стала пользоваться домом и земельным участком по <адрес> как своим. При жизни ФИО27, кроме семьи истца, никто данным недвижимым имуществом не интересовался, своих прав на данные объекты недвижимости не предъявлял и не проявлял к нему интереса как к своему собственному. Наследники ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31 принимая за ними наследство, о правах на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. и жилой дом площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> не предъявляли, указанное имущество в составе наследства не указывали.

ФИО32, ФИО7, ФИО8 не возражают, против требований ФИО6

Суд находит доводы ФИО10 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности неубедительными. ФИО10 не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что последняя с 2003 года непрерывно пользовалась данным объектом недвижимости. ФИО10 с 2006 года зарегистрирована и проживает в г. Златоуст, принимая наследство после смерти своей матери о спорном объекте недвижимости нотариусу не сообщала, доказательств обратного не представила. Доказательств того, что до подачи иска в суд судьбой этого земельного участка интересовалась, владела им, материалы дела не содержат. Представленные ФИО10 фотографии (т.2 л.д. 4-12) ее доводы не подтверждают. Факт того, что дом находится в аварийном состоянии сторонами в судебном заседании под сомнение не ставился. Из представленных фотографий не представляется возможным установить, когда произведена фотосьемка, истец в судебном заседании факт того, что на снимках запечатлен спорный объект недвижимости подтвердил, между тем настаивал, что фото (т.2 л.д. 4) выполнено в 2023-2024 годах, а не в 2008 году как указано ФИО10

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит в том числе из того, что факт обработки земельного участка истцом (скашивание травы в летний период) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Неосуществление истцом ремонта самого дома не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку истец осуществлял владение земельным участком, доказательств того, что ФИО10 или иные наследники ФИО16 и их потомки интересовались судьбой дома и земельного участка по <адрес> содержали данное имущество и пользовались им материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ с учетом присоединения срока давностного владения ФИО27, то есть, на протяжении более 15 лет, открыто владеет и пользуется объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>. Владение осуществлялось открыто, как своим собственным, иные лица своих прав не предъявляли и не проявляли к нему интереса как к своему.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 открыто и непрерывно с 1992 владеет как своим собственным недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Доказательств свидетельствующих о перерыве срока владения в материалах дела не имеется. Каких-либо притязаний на владение и пользование указанным имуществом до подачи иска в суд не имелось, кто-либо интереса к указанному имуществу не проявлялось с 1992 по 2024, своих претензий на право владения и пользования спорными объектами недвижимости не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и жилой дом площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (восемнадцать), в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года

Судья А.В. Дмитриева