Решение № 2-3254/2017 2-3254/2017~М-3043/2017 М-3043/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3254/2017

№ 2-3254/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения. В результате аренды у ФИО3 образовалась задолженность по коммунальным платежам и аренде жилого помещения.

В подтверждение задолженности ФИО3 была составлена расписка об обязанности выплатить долг по коммунальным платежам в сумме 67 113,00 руб. и аренде за апрель-май 2017г. в размере 45 000,00 руб. Срок погашения долга был указан апрель 2017г.

До настоящего времени ФИО3 денежные средства не переданы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору найма жилого помещения в сумме 45 000,00 руб., по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения в сумме 67 113,00 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5 771,69 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 442,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд принял все меры для извещения ответчика, направив заблаговременно уведомление по адресу регистрации по месту жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. (ст. 671 ГК РФ).

В силу статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. (ст. 682 ГК РФ).

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-УФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в течение срока найма совместно с нанимателем в квартире будет проживать дочь - ФИО6, отец - ФИО4

Как следует из договора найма, размер платы за наем квартиры составляет 22 500,00 руб. в месяц. Коммунальные платежи и стоимость за потребляемую электроэнергию оплачивается нанимателем отдельно от платы за жилье (п. п. 3.1, 3.5, 3.6).

Пунктом 4.5 договора за несвоевременную оплату найма предусмотрена уплата пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения, в котором указано, что каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 написана расписка, в которой указано, что она обязуется закрыть долг по коммунальным платежам и аренде за апрель-май 2017г. в течение апреля 2017г. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оплатить по показаниям счетчиков. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 67 113,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства задолженности ФИО3 по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 113,00 руб., а из текста расписки следует, что ФИО3 обязуется закрыть долг по коммунальным платежам и аренде в общей сумме 67 113,00 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 67 113,00 руб., из них: 45 000,00 руб. долг по арендной плате за пользование помещением в период с апреля по май 2017г., 22 113, руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения в большем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, что задолженность ФИО3 только по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 67 113,00 руб., не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5 671,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что оплата по договору ответчиком ФИО3 истцу не производилась, то на основании ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из суммы долга 67113,00 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств составят 3 251,77 руб., исчислены следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

67 113

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

816,39

67 113

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

1 505,91

67 113

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

656,42

67 113

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

8,25%

365

273,05

Итого:

199

8,89%

3 251,77

Данный расчет произведен с учетом того, что ФИО3 в расписке обязалась выплатить долг в течение апреля 2017г., то есть последним днём срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ., а первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, экспертов.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по ее письменному ходатайству расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, участие в судебных заседаниях, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает необходимым взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Принимая во внимание установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 310,94 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом на имя представителя доверенность таким критериям не отвечает. Из имеющейся в материалах дела копии доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца и не связана конкретно с данным гражданским делом, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору найма жилого помещения в размере 45 000,00 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения в размере 22 113,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3251,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310,94 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова