Решение № 2-3621/2018 2-3621/2018~М-792/2018 М-792/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3621/2018

К делу № 2-3621/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 398, 26 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1 790 руб.

В обоснование иска указал, что 29 сентября 2017 г. по адресу произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2103 <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen TIGUAN <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло на основании нарушения ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 83 398, 26 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако его требования не были удовлетворены. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 800 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1 790 руб., расходов на государственную пошлину в размере 2 702 руб., почтовых услуг в размере 480, 71 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку его место жительства на момент рассмотрения дела неизвестно. Согласно ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2017 г. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2103 <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen TIGUAN <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на основании нарушения ФИО3 пункта п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ.

Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается Справкой о ДТП от 29.09.2017 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 г.

Также, справкой о ДТП подтверждено, что гражданская ответственность виновного ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая, согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в почтовое отделение ответчика.

Сведений об ответе на претензию истца, как и о возмещении ущерба истцу ответчиком до настоящего времени суду не поступало.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ресурс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen TIGUAN <данные изъяты> составляет 83 398, 26 руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с результатами проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», стоимость устранения дефектов автомобильного транспортного средства истца с учетом износа составляет 38 800 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 38 800 руб.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, обстоятельства дела суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1 790 руб., расходов на государственную пошлину в размере 2 702 руб., почтовых услуг в размере 480, 71 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать указанные судебные издержки с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «НЭК «Фаворит», подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 38 800 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму расходов на изготовление доверенности в размере 1 790 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 702 руб., сумму почтовых услуг в размере 480, 71 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НЭК «Фаворит» сумму в размере 25 000 руб. за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –