Решение № 2-4989/2017 2-4989/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-4989/2017

дело № 2 -4989/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 18.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лексус г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 413, 50 рублей. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134 069 рублей, УТС – 14450 руб. В связи с тем, что ущерб в полном объеме не возмещен, истец, согласно уточненным требованиям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 103 105, 50 руб., неустойку в размере 103 105,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными, так как они основаны на заключении о проведении независимой технической экспертизы его автомобиля, который на дату ДТП еще стоял на гарантии. На следующий день после ДТП, его автомобиль осмотрен ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» и выдал ему счет на оплату на общую сумму в размере 98 358,20руб. Ответчик выплатил ему половину только.

Представитель САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Лексус г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца и виновного застрахован ответчиком.

Судом установлено, 19.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком осмотрен поврежденный автомобиль.

Ответчик, признав событие страховым случаем, 25.04.2016г. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 45 413,50 руб.

Согласно отчету независимого оценщика № от 04.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 134 069 руб., УТС – 14 450 руб.

19.05.2016г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

25.05.2016г. страховщик доплатил истцу сумму УТС в размере 7950 руб. Итого, общая сумма выплаты составила 53 363, 5 руб.

В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 20.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 41 600 руб., УТС – 8860 руб. Итого, согласно выводам судебного эксперта, ущерб составил 50 460 руб.

Истец не согласен с выводами судебной экспертизы, но им не заявлено ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик в полном объеме выполнил обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Как указано в п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что до обращения в суд ответчик в полном объеме выплатил истцу сумму причиненного ему ущерба, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья