СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2244/2020 2-2244/2020~М-2227/2020 М-2227/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2244/2020

Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2244/2020

64RS0046-01-2020-002972-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб и упущенную выгоду в размере 529 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 492 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате стоянки автомобиля в размере 5 950 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате эвакуации в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 75 коп., указав, что 20.11.2019г. между ними заключен договор аренды автомобиля № на срок 12 месяцев до 20.11.2020г. Согласно договору он передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки DATSUNON-DO, г.р.н. №, 2019 года выпуска. 01.01.2020г. произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219060, г.р.н. № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.03.2020г. В связи с причиненным ущербом истцом понесены расходы по оплате стояки, услуг эвакуации, услуг эксперта по оценке вреда.. Согласно заключению эксперта №П145/20 от 30.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 311 600 руб. Если бы вследствие виновных действий ответчика автомобилю истца не был причинен обозначенный ущерб, то при надлежащем исполнении договора аренды ответчиком были бы получены денежные средства в виде платы по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба в виде упущенной выгоды в размере 217 600 руб., из расчета 1600руб. в сутки с 01.01.2020г. по 18.05.2020г.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствии, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, с учетом неявки ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019г. между сторонами заключен договор аренды автомобиля № на срок 12 месяцев до 20.10.2020г., согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки DATSUNON-DO, г.р.н. №, 2019 года выпуска. Стоимость аренды автомобиля составила 1600 руб. в день.

01.01.2020г. произошло ДТП с участием спорного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219060, г.р.н. № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Согласно постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.03.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» от 30.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 600 руб. Согласно механизму следообразования, характеру повреждения автомобиля, все указанные повреждения относятся к рассматриваемому событию.

Выводы указанного заключения не оспорены ответчиком.

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Если бы вследствие виновных действий ответчика автомобилю истца не был причинен обозначенный ущерб, то при надлежащем исполнении договора аренды ответчиком были бы получены денежные средства в виде платы по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба в виде упущенной выгоды из расчета 1600руб. в сутки с 01.01.2020г. по 18.05.2020г. в размере 222 400 руб. Истцом заявлен размер упущенной выгоды 217 600 руб.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 311 600 руб., упущенной выгоды в размере 217 600 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением основных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., по оплате стоянки автомобиля в размере 5 950 руб., по оплате эвакуации в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 75 коп., государственной пошлины в сумме 8 492 руб.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 311 600 руб., упущенную выгоду в размере 217 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., по оплате стоянки автомобиля в размере 5 950 руб., по оплате эвакуации в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 492 руб., по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья