Решение № 2А-4128/2021 2А-4128/2021~М-3849/2021 А-4128/2021 М-3849/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-4128/2021

Дело №а-4128/2021

УИД 27RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 и <данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения. В обоснование административного иска указано, что в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 4474 руб. 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО «<данные изъяты>» не поступали. Тем самым, судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, направить в адрес административного истца постановление об обращении взыскания на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на основании п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в принятии административного заявления в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» участия не принимал, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки представитель административного истца суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по <адрес> и <адрес> участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ранее представленному отзыву судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 указывает о несогласии с требованиями административного искового заявления, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления фактического местонахождения должника, его имущества. В соответствии с ответом на запрос из ЗАГСа должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем подано в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, по гражданскому делу № по заявлению ООО «<данные изъяты>» вынесен приказ о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору займа в сумме 4374 руб. 17 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 100 руб.

При этом, должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до обращения взыскателя ООО «<данные изъяты>» к мировому судье за вынесением судебного приказа.

На основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя ООО «<данные изъяты>» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, сотовым операторам, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, ПФР для установления наличия открытых счетов, имущества должника. Согласно поступившим ответам наличие имущества должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос из Отдела ЗАГС по <адрес> о том, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ДВ №.

Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что им подано заявление в суд о прекращении данного исполнительного производства в связи со смертью должника.

Оценивая доводы административного искового заявления с учетом представленных материалов исполнительного производства №-ИП, суд полагает о необоснованности требований и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал.

С того момента как судебному приставу-исполнителю стало известно о смерти должника, им обоснованно прекращено совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении умершего должника ФИО3

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и соответственно для удовлетворения производных требований о восстановлении нарушенных прав административного истца в виде обязания принять меры принудительного взыскания по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина