Решение № 2А-1679/2024 2А-1679/2024(2А-8675/2023;)~М-7082/2023 2А-8675/2023 А-1679/2024 М-7082/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-1679/2024

Дело №а-1679/2024

54RS0№-36


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 17 апреля 2024 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

- признать постановление об отказе в объявлении розыска должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащему отмене;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся длительном не исполнении, решения суда игнорировании требований истца, не применение мер допустимых действующим законодательством;

- признать незаконным действие судебного пристав-исполнителя ФИО1, выразившееся в незаконном отказе направления в розыск должника ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыскном деле и передать все документы в установленные сроки судебному приставу-исполнителю, осуществляющего розыск для заведения розыскного дела;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава осуществить контроль за направлением в рамках исполнительного производства №-ИП должника в розыск и заведение розыскного дела.

В обоснование административного иска указывает, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Административный истец считает, что судебный пристав фактически бездействует, не принимает действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Указывает, что не объявление в розыск должника препятствует исполнению требований исполнительного документа, так как место проживания должника не установлено, а соответственно не установлено и имущество должника. Кроме этого, истец указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывая в предоставлении информации истцу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Дополнительно указала, что место жительства должника установлено, объявлять последнего в розыск нецелесообразно. Пристав неоднократно осуществлял выход по месту проживания ФИО3, однако, должник не открывает дверь. Согласно пояснениям соседей, должник в квартире проживает, но дверь не открывает даже коммунальным службам.

Административные ответчики – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.29), выданного мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 18 316, 45 руб. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Сетелем Банк» был заменен на ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д. 30).

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1

Исполнительное производство №-ИП, которое выступает предметом административных требований, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах ПАО «Совкомбанк» (л.д.37-38), ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 39-40), ПАО «Сбербанк России» (л.д. 41-42), АО «Тинькофф Банк» (л.д. 43-44), АО «Альфа Банк» (л.д. 45-46), ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 47-48), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 49-50), ПАО «Росбанк» (л.д. 51-52).

Согласно поступившим ответам из банков, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Согласно ответу из Пенсионного фонда, должник в настоящее время официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Ранее должник работал, но уволен в апреле 2023, то есть еще до возбуждения исполнительного производства (л.д. 68-39).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 282,15 руб. (л.д.53).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника – <адрес>. На момент выхода дверь никто не открыл (л.д. 35).

Согласно ответу из Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество (л.д. 70), согласно ответу из ГУ МЧС России по НСО, маломерных судов за должником также не зарегистрировано (л.д. 72).

В ответ на запрос судебного пристава исполнителя из ГИБДД поступил ответ об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по <адрес> было подано заявление о розыске должника (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано. В постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, которое можно объявить в розыск. Объявление самого должника в розыск нецелесообразно, учитывая отсутствие какого-либо имущества у должника и незначительность суммы взыскания (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника – <адрес>. На момент выхода дверь приставу не открыли, за дверью была женщина, представляться и открывать дверь отказалась. Согласно пояснениям соседки ФИО5, в <адрес> проживают ФИО3 и Татьяна, дверь они никому не открывают (л.д. 74).

Исследовав материалы исполнительного производства, усматривается отсутствие бездействия со стороны судебного приставова-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом неоднократно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы. По результатам ответов вынесены соответствующие постановления, кроме этого, приставом был осуществлен выход по адресу должника, что в совокупности опровергает довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на взыскание задолженности с должника.

Судебный пристав-исполнитель не уклонялся от проведения проверки имущественного положения по месту жительства должника. Вместе с тем, при выходе судебного пристава по месту жительства, должник дверь не открыл, был неоднократно вызван на личный прием.

Довод административного истца о незаконном непредставлении информации истцу, судом не принимается, так как является голословным, материалы дела не содержат доказательств направления соответствующего запроса и отказа в предоставлении информации.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68 названного Федерального закона, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Доводы заявителя о непринятии необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, являются необоснованными.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает перечень конкретных действий, который должен совершить судебный пристав - исполнитель в целях исполнения исполнительного документа.

Рассматривая требование заявителя о незаконном отказе в объявлении должника в розыск, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Рассматривая требования иска о признании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об объявлении в розыск должника, а также о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя о незаконном отказе направления в розыск должника, суд оснований для удовлетворения данных требований, не находит.

Из буквального содержания части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что объявление исполнительного розыска в исполнительном производстве о взыскании денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск имущества должника объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом, в рассматриваемом случае, за должником имущество не зарегистрировано, должник установлен, но по месту регистрации дверь не открывает.

В каждом конкретном случае комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств исполнительного производства и наличие у него права объявления в розыск не означает необходимость объявления розыска должника и его имущества по каждому исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по результатам ответов на которые вынесены соответствующие постановления, совершены выходы по месту регистрации должника), суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку из представленных материалов судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались и совершаются необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из того, что ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушил, совокупность оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца как в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения, так и в части отказа в объявлении должника в розыск в рамках исполнительного производства №-ИП.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, признании незаконным постановления об отказе в объявлении должника в розыск и заведении розыскного дела, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о розыскном деле, а также о возложении обязанности на начальника отделения по осуществлению контроля за направлением в рамках исполнительного производства №-ИП должника в розыск и заведение розыскного дела.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» мая 2024 года.

Судья Е.А. Александрова