Решение № 2А-748/2024 2А-748/2024~М-679/2024 М-679/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-748/2024

УИД 66RS0031-01-2024-000992-69

Дело № 2а-748/2024

Мотивированное
решение составлено 20 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием:

представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей,

представителя административных ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО5, действующей на основании доверенностей,

административного ответчика - начальника ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, врио начальника МО МВД России «Качканарский» ФИО7, начальнику ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО6, инспектору ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО8 о признании бездействия незаконным,

установил:

в производстве Качканарского городского суда находится административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, врио начальника МО МВД России «Качканарский» ФИО7, начальнику ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО6, инспектору ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО8 о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что в производстве инспектора ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО8 находились материалы проверки КУСП № от 17 июня 2024 года по заявлению ФИО2 в отношении несовершеннолетнего, который причинил телесные повреждения несовершеннолетнему сыну административных истцов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05 июля 2024 года административные истца через своего представителя ФИО3, оформив на него соответствующую доверенность, обратились к указанному выше инспектору ПДН с ходатайствами об ознакомлении с изложенными выше материалами проверки и сообщении даты и номера регистрации упомянутого заявления в КУСП. Данные ходатайства были подготовлены от каждого административного истца в письменном виде. Инспектор ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО8 отказалась их принять непосредственно у их представителя ФИО3, в результате чего истцы вынуждены были обратиться с ходатайствами в адрес инспектора ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО8 через дежурную часть МО МВД России «Качканарский». Однако данные ходатайства не разрешены, соответствующие процессуальные решения по ним не вынесены до сих пор. Представитель административных истцов ФИО3 не ознакомлен надлежащим образом в полном объеме с материалами проверки КУСП № от 17 июня 2024 года, с обоснованием должностного лица - инспектора ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО8, что содержащиеся там сведения не могут быть представлены в полном объеме на основании Закона РФ «О персональных данных», что не соответствует действительности и грубо нарушает права административных истцов. Административные истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд признать бездействие административного ответчика в лице инспектора ПДН Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» ФИО8 по непринятию и не разрешению ходатайств об ознакомлении представителя ФИО3 с материалами проверки КУСП № от 17 июня 2024 года, по заявлению ФИО2 в отношении несовершеннолетнего, который причинил телесные повреждения несовершеннолетнему сыну административных истцов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным и обязать данное должностное лицо принять по ним процессуальное решение с надлежащим разрешением ходатайств по существу, путем вынесения соответствующего определения; признать незаконным не предоставление МО МВД России «Качканарский» в полном объеме для ознакомления представителю административных истцов ФИО3 материалов проверки КУСП № от 17 июня 2024 года, по заявлению ФИО2 в отношении несовершеннолетнего, который причинил телесные повреждения несовершеннолетнему сыну административных истцов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ходатайствам от 05 июля 2024 года с учетом незаконности применения запрета со стороны данного правоохранительного органа под предлогом не предоставления сведений о заявителе и иных лицах, фигурирующих в материалах проверки со ссылкой на Закон РФ «О персональных данных», а также предоставление в связи с этим незаверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках указанного материала с незаконным сокрытием данных о других фигурирующих в материалах лицах и обязать устранить данное нарушение закона путем предоставления представителю ФИО3 указанных выше материалов проверки и принятого по ним процессуального решения в полном объеме без каких-либо сокрытий и в заверенном надлежащим образом виде; взыскать с административного ответчика в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» в пользу ФИО1, понесенных по делу судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг юриста и сумму 6 000 рублей в качестве возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Определением суда от 24 октября 2024 года привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление МВД России по Свердловской области, заинтересованные лица: инспектора ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО8, врио начальника МО МВД России «Качканарский» ФИО7

Определением суда от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: врио начальника МО МВД России «Качканарский» ФИО7, начальник ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО6, инспектор ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО8

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрали форму участия через представителя.

Представитель административных истцов К-вых – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что действительно приходил 05 июля 2024 года с ходатайствами, инспектор ФИО8 отказалась их принимать, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. Он их подал через дежурную часть. Полагает, что данным должностным лицом допущено незаконное бездействие. Процессуальные решения по его ходатайствам принимал ФИО7, выйдя за рамки своих полномочий. Закон «О персональных данных» в данном случае применяется ошибочно. Полностью его с материалами проверки не ознакомили, выдали частично замазанные копии. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков понесенные административными истцами судебные издержки на оплату его услуг, как представителя, и оплату государственной пошлины, а также вынести документ в адрес МО МВД России «Качканарский», который предостерегал бы граждан от подобных ситуаций.

Представитель административных ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что представитель ФИО3 ознакомлен с материалами проверки с сокрытием персональных данных заявителя и её несовершеннолетнего ребенка, поскольку от заявителя поступило заявление о запрете передачи персональных данных её и ребенка. Они должны действовать в защиту прав потерпевшего. Ходатайства ФИО3 разрешены по существу. В удовлетворении иска просит отказать.

Административный ответчик начальник ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с документами проверки представитель К-вых – ФИО3 был ознакомлен с сокрытием персональных данных заявителя и её несовершеннолетнего ребенка. Когда ФИО3 пришел к инспектору ФИО8 с ходатайствами, его попросили подождать, так как ФИО8 была занята. В дежурную часть с ходатайствами он обратился по своей инициативе. Данные ходатайства ею разрешены в рамках её полномочий, как начальника ПДН. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики врио начальника МО МВД России «Качканарский» ФИО7, инспектор ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу административного иска не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в том числе посредством электронной почты, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, учитывая доводы административных истцов и их представителя, позицию представителя административных ответчиков ФИО5, административного ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Судом установлено, что постановлением инспектора ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО8 от 24 июня 2024 года по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО15 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (л.д. 15-16, материал КУСП № л.д. 1). Из данного постановления следует, что 14 июня 2024 года между несовершеннолетними ФИО4 и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 пнул ФИО4 по ноге, а тот в ответ пнул ФИО15 по правой ноге и ткнул указательным пальцем в правый глаз. Затем ФИО15 стукнул кулаком правой руки в височную часть головы ФИО4 От действий несовершеннолетнего ФИО15 несовершеннолетний ФИО4 испытал физическую боль.

Проверка по указанному материалу проводилась на основании заявления ФИО2 – матери несовершеннолетнего ФИО4 (материал КУСП 3119 л.д. 3). Следовательно, в рамках данного материала именно несовершеннолетний ФИО4 являлся потерпевшим.

08 июля 2024 года представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностями от 05 июля 2024 года, обратился в МО МВД России «Качканарский» с двумя ходатайствами об ознакомлении с указанными материалом проверки, которые зарегистрированы в дежурной части за номерами 3568, 3564 (л.д. 9-12).

18 июля 2024 года начальник ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО6 отказала ФИО3 в ознакомлении с материалом указанной выше проверки, ссылаясь на ст.ст. 7, 17 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» (л.д. 37, дело № 2а-746 л.д. 29). Данный отказ оформлен в виде заключения (л.д. 33). 18 июля 2024 года составлены сопроводительные письма за подписями врио начальника МО МВД России «Качканарский» ФИО9, в которых также указано, что ФИО1 и ФИО2 вправе ознакомиться с материалом проверки без предоставления персональных данных заявителя и иных лиц, имеющихся в материалах дела (л.д 13-14). Доказательства направления заключения административным истцам не предоставлено. Указанные сопроводительные письма данных о приложении к ним каких-либо документов не содержат.

Впоследствии представителю административных истцов ФИО3 было выдано только постановление об отказе в возбуждении административного дела с заштрихованными маркером данными лиц, являвшихся участниками проверки (л.д. 15-16). Иных доказательств ознакомления административных истцов либо их представителя с материалами КУСП № суду не представлено.

С данным административным исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 обратились в Качканарский городской суд 26 сентября 2024 года, что подтверждается штампом суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административными истцами соблюден срок обращения в суд, поскольку отказы в ознакомлении с материалом проверки со стороны административных ответчиков МО МВД России «Качканарский» и начальника ПДН ФИО6 имел место 18 июля 2024 года, доказательств того, что у МО МВД России «Качканарский» прекратилась обязанность ознакомить административного истца с материалами проверок, суду не представлено.

Федеральный закон № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, под которой понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 17 названного Федерального закона установлено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные нормы закона, административный ответчик начальник ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО10 при отказе представителю ФИО3 в ознакомлении с материалом проверки КУСП №, не учла специфику возникших правоотношений, а также позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» и статьей 7 Федерального закона «о персональных данных», в котором определено следующее.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации», полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года № 191-О и от 19 февраля 2003 года № 78-О).

Не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении административного дела, и оспариваемые положения федеральных законов "О полиции" и "О персональных данных".

Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения дел об административном судопроизводстве и сам по себе он не может ограничивать права участников административного процесса и заявителей о об административных правонарушениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае в материале КУСП решался именно вопрос о возбуждении либо не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО15 по заявлению ФИО2, поданному в защиту прав и законных интересов её несовершеннолетнего сына ФИО4 Противореча собственной позиции о необходимости защиты прав потерпевшей стороны, каковой в рамках указанного материала являлись именно К-вы, МО МВД России «Качканарский» незаконно ограничило их право на ознакомление с материалами проверки, сославшись на заявление ФИО18 о запрете передачи персональных данных в то время, как вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решался именно в отношении её несовершеннолетнего сына ФИО15

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями и законными представителями несовершеннолетнего ФИО4

Таким образом, в рамках возникших правоотношений ФИО1 и ФИО2, как законные представители несовершеннолетнего сына, имеют право на ознакомление с материалами проверки как лично, так и через представителя, что предусмотрено ч. 2 ст. 25.2, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. В данном случае цели ознакомления с материалами проверки не имеют значения, если они носят законный характер и не нарушают права и законные интересы иных лиц. Принятое инспектором ПДН ФИО8 постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении К-вы вправе обжаловать, а также в дальнейшем решать возникший спор в рамках гражданского законодательства.

Доказательств того, что административным истцам направлены (вручены) копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключения по результатам рассмотрения ходатайств административных истцов об ознакомлении с материалом проверки, административными ответчиками не предоставлены.

Вместе с тем, суд не усматривает незаконное бездействие со стороны инспектора ПДН ФИО8 по непринятию и не рассмотрению ходатайств представителя административных истцов по следующим основаниям.

Согласно должностному регламенту инспектора группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Качканарский» ФИО8, в её обязанности, в том числе, входят: прием, регистрация и разрешение сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, уведомление граждан о решениях, принятых по результатам рассмотрения сообщений (заявлений) в течение 24 часов с момента принятия решения, предоставление в дежурную часть либо штаб МО информации о принятом решении, способе уведомления заявителя, соблюдение сроков рассмотрения заявлений и сообщений (п. 13); рассмотрение в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних (п. 31).

Таким образом, с учетом указанной должностной инструкции, в полномочия инспектора ПДН не входит непосредственное принятие ходатайств от лиц, являющихся фигурантами проверки. Как следует из пояснений представителя истцов, начальника ПДН ФИО6, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, сведениями о звонке представителя ФИО3 инспектору ПДН ФИО8, имевшему место 08 июля 2024 года, с ходатайствами об ознакомлении с материалами проверок представитель административных истцов обратился именно 08 июля 2024 года и в этот же день они были зарегистрированы в дежурной части МО МВД России «Качканарский» и рассмотрены в течение 10 дней начальником ПДН ФИО6, что входит в рамки её полномочий согласно её должностной инструкции. Таким образом, ходатайства представителя К-вых приняты должностными лицами МО МВД России «Качканарский» своевременно – в день подачи, рассмотрены по существу. Непринятие ходатайств и их не рассмотрение непосредственно инспектором ПДН ФИО8 права и законные интересы административных истцов не нарушило.

В соответствии с вышеизложенным, именно бездействие административного ответчика МО МВД России «Качканарский» по не ознакомлению в полном объеме К-вых и их представителя с материалом проверки в полном объеме в данном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы административных истцов. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем административный иск К-вых подлежит частичному удовлетворению.

Административным истцом ФИО1 также заявлено требование по двум административным искам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05 июля 2024 года (л.д. 19-20), заключенному между ФИО1, как заказчиком, и ИП ФИО3, как исполнителем, последний должен был осуществить консультацию, сбор и анализ, составление необходимых документов и представительство в суде по административным исковым требованиям к МО МВД России «Качканарский» и инспектору ПДН ФИО8 о признании незаконным бездействия по не предоставлению запрашиваемых материалов и сведений в рамках материалов КУСП №. Стоимость услуг представителя по указанному договору составила 20 000 рублей, которые ФИО1 оплатил представителю, что подтверждается распиской последнего (л.д. 21). Факт оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу административного иска подтверждается чеком по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 26 сентября 2024 года (л.д. 6).

Согласно материалам административного дела № 2а-748/2024 года, представителем ФИО3 26 сентября 2024 года в Качканарский городской суд подан административный иск в интересах ФИО1 и ФИО2 к МО МВД России «Качканарский», инспектору ПДН ФИО8 о признании бездействия незаконным и приложены соответствующие документы (л.д. 3-21). По делу проведено два судебных заседания с участием представителя административных истцов ФИО3 По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с другой стороны. При этом расходы взыскиваются с лица, по вине которого они понесены.

Как следует из материалов дела, нарушение прав административных истцов К-вых со стороны МО МВД России «Качканарский» до подачи административного иска в суд длилось 2 месяца и послужило основанием для обращения административных истцов за юридической помощью для защиты своих прав в судебном порядке. Указанные в договоре от 05 июля 2024 года услуги представителем ФИО3 фактически оказаны. Заявленные административным истцом ФИО1 расходы подтверждены материалами дела, суд считает их разумными, принимая во внимание сложность и характер спора, значимость объема защищаемого права, требования разумности и справедливости, сложившую в Свердловской области среднюю стоимость такого вида услуг, частичное удовлетворение исковых требований (удовлетворение одного из двух заявленных требований), считает возможным их взыскать в с Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 10 000 рублей, поскольку по смыслу подп. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ именно оно является распорядителем бюджетных средств.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с указанного административного ответчика в размере 3 000 рублей, так как вызваны необходимостью обращения административных истцов в суд и установленным законом порядком подачи административного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», выразившееся в не предоставлении представителю ФИО1, ФИО2 – ФИО3 для ознакомления в полном объеме материала КУСП № от 17 июня 2024 года незаконным.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Об исполнении решения суда сообщить административным истцам и в суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части административного иска отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова