Решение № 2-5588/2019 2-730/2020 2-730/2020(2-5588/2019;)~М-5026/2019 М-5026/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-5588/2019

Дело № 2-730/2020

39RS0001-01-2019-007355-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..... путем присоединения заемщика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ..... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленный срок. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику в установленном размере, однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Учитывая систематическое неисполнение обязательств по договору заемщиком, банк потребовал досрочно погасить сумму кредита и начисленные проценты, а также иные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций составила ... руб. ... коп., из которых основной долг – ... руб. ... коп., плановые проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – .. руб. ... коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд уточнение требований, в обоснование которых указал на то, что в связи с полным погашением долга по кредитному договору, возмещением судебных расходов на уплату государственной пошлины, банк не поддерживает свои требования, то есть вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кенигсберг О.А., действующая на основании доверенности, представила в суд документы об исполнении обязательств перед банком в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму ... руб. на срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет в соответствии с п. п. 18, 22 кредитного договора.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, и исполнить иные обязательства по договору.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами 23-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, начиная с февраля 2019 года по август 2019 год платежи не перечислял, с августа 2019 года платежи поступали в незначительном размере.

29 июля 2019 года в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 11 сентября 2019 года.

Требование в полном объеме не исполнено.

После обращения банка в суд с настоящим иском задолженность ответчиком погашена, расходы на уплату государственной пошлины возмещены, что подтверждается справкой банка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка денежных средств по кредитному договору вследствие добровольного погашения задолженности.

Кроме того, поскольку ответчиком также возмещены истцу расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то в силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу банка судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Седова