Решение № 2-1491/2020 2-1491/2020~М-1319/2020 М-1319/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 2-1491/2020

Дело № 2-1491/2020

УИД№02RS0001-01-2020-003711-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Шнайдер О.А.,

при секретаре Телесовой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.М.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Алтай с исковыми требованиями о взыскании понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении судебных расходов в размере 30 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 400 руб. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении В.М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для представления интересов по указанному делу истцом был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 30 000 руб., которые были оплачены истцом, также была выдана судебная доверенность, за которую оплачено 1 400 руб. Понесенные истцом расходы являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти, подлежат возмещению. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

Определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Республики Алтай, Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.И.А.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Республики Алтай указывает о том, что Министерство финансов Республики Алтай является ненадлежащим ответчиком по спору, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации указывает, что заявленный истцом размер расходов не соразмерен объему защищаемого права, оказанной представителем работе, просит в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Истец В.М.В., представитель истца Т.М.М. в судебном заседании просили об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А.В. в судебном заседании полагал, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.В. в судебном заседании поддержала мнение представителя Г.А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> в отношении истца В.М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому В.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут управляла автомобилем <данные изъяты> г/н № в <адрес> со стороны <адрес>, с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут В.М.В. отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что являлось нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.М.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, что в транспортном средстве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находились В.М.В., ее супруг В.Д.В., на переднем пассажирском сиденье Т.А.А., а также ребенок посредине на заднем пассажирском сиденье. После остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД В.М.В. находилась на левом заднем пассажирском сиденье, при этом факт управления транспортным средством при оформлении административного материала и в судебном заседании отрицала. Опрошенные в качестве свидетелей В.Д.В., Т.А.А. при рассмотрении дела поясняли, что транспортным средством управлял В.Д.В., который после остановки транспортного средства сотрудниками полиции перепрыгнул на заднее правое пассажирское сиденье. Сотрудники ГИБДД ФИО1, К.А.В. пояснили, что не видели водителя автомобиля в момент движения, утверждали, что наблюдали, как человек с водительского сиденья перелез на заднее левое пассажирское сиденье, при этом на улице было темно, окна автомобиля тонированы. При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности В.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Суд исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также факт вынесения по делу об административном правонарушении итогового решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд полагает доводы представителя ответчика, сводящиеся к отсутствию вины должностного лица в причинении истцу убытков, основанными на неверном толковании норм материального права, следовательно, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении убытков.

В связи с изложенным, понесенные В.М.В. расходы на оплату услуг защитника, оказывавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками истца, подлежащему возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец В.М.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.М.В. (заказчик) и ООО «Корпоративный юрист» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультированию заказчика по вопросам законодательства, предварительному правовому анализу предоставленных документов заказчика, представительству в мировом суде по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении В.М.В. Цена договора сторонам согласована в размере 30 000 руб. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Корпоративный юрист» от В.М.В. 30 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник В.М.В. С.Д.Л. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, предоставлял суду доказательства.

Определяя размер убытков (расходов по оплате услуг защитника), подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд, принимает во внимание, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе, количество судебных заседаний в котором принимал участие защитник, представление суду доказательств, в обоснование правовой позиции по делу, учитывает характер рассмотренной категории спора, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу В.М.В. с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 5 000 руб., убытки в указанном размере, суд считает разумными, с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в виде судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителя В.М.В. – С.Д.Л. не ограничены лишь представительством В.М.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доверенностью представитель наделен полномочиями совершать от имени истца любые процессуальные действия по гражданским делам, по делам об административных правонарушениях помимо судебных, в административных органах, правоохранительных органах, в том числе в органах прокуратуры, органах МВД, ГИБДД, страховых организациях, оценочных и экспертных организациях, представление интересов при проведении экспертизы, осмотров и других действий касающихся интересов, с правом подачи претензий, в том числе в страховые компании. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнениях иных поручений, предусмотренных доверенностью в течение трех лет в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов в размере 1 400 руб. за счет ответчика не имеется.

Разрешая заявление В.М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных истцом судебных расходов по данному делу представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.М.В. (заказчик) и ООО «Мария» (исполнитель) по условиям которого заказчик обязался выполнить работы по оформлению искового заявления, оказание услуг представителя в суде, квитанция к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, ценности защищаемого права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичное возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.М.В. убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований В.М.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 26 400 руб. 00 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2020 года.