Постановление № 5-/2018 5-34/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 5-/2018

Дело № 5- /2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

21 февраля 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

(Сахалинская область,

<...>)

Судья Холмского городского суда: Курило Ю.В.,

при секретаре: Жирютиной С.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 65 АП №, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Украины – ФИО1, который въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания не продлевался, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ без документов, подтверждающих право пребывания, чем нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а так же нарушены положения ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения, показал, что в 2015 году он прилетел с Одессы в <адрес>, а затем в <адрес>, где устроился на работу. <данные изъяты> Он боится возвращаться в Украину, опасаясь за свою жизнь и здоровье. На Сахалине он живет с женщиной, имеют совместного ребенка, намеревается оформить вид на жительство.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения установлен и подтвержден.

Вина ФИО1, кроме признания вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, также подтверждается материалами, представленными в суд, а именно: протоколом об административном правонарушении № АП 25797 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признает допущенное административное правонарушение, указывая обстоятельства его совершения; объяснением ФИО2; заключением об установлении личности ФИО1; копией паспорта гражданина Украины ФИО1; разрешительными документами, согласно которым он въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Шереметьево» в порядке, не требующем получения визы, состоял на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ, не продлив указанный срок.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (ч.1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.2). Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.5).

Согласно ст.25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, гражданин Украины ФИО1 по истечении законного срока его пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не покинул территорию Российской Федерации и не продлил законный срок пребывания, в связи с чем незаконно находится на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Решая вопрос о наказании ФИО1, судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 и сведения о его имущественном положении отсутствуют.

Признание вины в совершенном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, а так же наличие малолетнего ребенка, признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в отношении ФИО1 судом не установлено.

При принятии решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания

в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд исходит из действительной необходимости применения данной меры, а также из ее соразмерности целям административного наказания. Как следует из объяснений ФИО1, последний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает на территории Российской Федерации. Кроме того покидать территорию России не желает, поскольку ему некуда возвращаться, а также ввиду нестабильной обстановки в настоящее время на территории Украины, где ведутся военные действия и откуда он убежал, будучи призванным в ряды украинской армии.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Таким образом, назначение наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации должно основываться на действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В настоящее время на территории Украины сложилась нестабильная политическая обстановка, в связи с чем применение к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения, может повлечь угрозу для его жизни и здоровья. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможном назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, определив его в размере, который сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку его назначение ФИО1 в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/с <***>, БИК 046401001, ИНН <***>, КПП 650901001, ОКТМО 64754000, Код бюджетной классификации 188116 40000 01 6020 140.

Квитанцию об оплате представить в Холмский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Ю.В. Курило