Решение № 2-1162/2017 2-1162/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1162/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 15 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA модель №, под его управлением и автомобиля «Деу-Нексиа» № под управлением ФИО6 Ответственность владельца автомобиля «Деу-Нексиа» ФИО6 не застрахована. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Инспектором ОБДПС-3 ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ответчик ФИО6 в связи с несоблюдением скоростного режима п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», стоимость восстановительных работ автомобиля марки №, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил, но оставил без удовлетворения. Истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в тревоге, неприятной и негативной эмоции, чувстве напряжения, поскольку автомобиль пришёл в негодность, подлежал восстановлению. Имеется ряд хронических заболеваний, которые после ДТП обострились. Просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за подготовку экспертизы по определению ущерба в результате ДТП на сумму <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в суд на сумму <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ущерб, имуществу истца причинен в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована, он должен возместить данный ущерб. Кроме того, в результате повреждения транспортного средства, истец испытал нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. Помимо этого, просила возместить истцу все судебные расходы по делу, в том числе, на подготовку отчета оценщика, на представителя и по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично, т.е. надлежаще. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 15 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA модель №, под его управлением и автомобиля «№ под управлением ФИО6

Ответственность владельца автомобиля марки «Деу-Нексиа» ФИО2 не была застрахована на момент ДТП (л.д. 21).

Определением инспектора ОБДПС-3 ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектором ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 24).

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 15 часов 10 минут автомобиль «Деу-Нексиа»а608ео 134, под управлением ФИО6 наехал на стоящий впереди автомобиль марки №, который совершил вынужденную остановку на проезжей части автодороги.

Суд соглашается с данным определением, поскольку оно основано на исследованных должностным лицом ОГИБДД материалах проверки, а также учитывает отсутствие возражений и доказательств им со стороны ответчика ФИО8

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений стороны истца, материалов ГИБДД, действия ФИО8 не соответствовали данному пункту Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, управлял указанным автомобилем, являлась его законным владельцем, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые, как указано выше, возлагают на лицо, владеющее источником повышенной опасности, возместить вред, причиненный таким источником.

В материалах дела имеется заключение № ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», стоимость восстановительных работ автомобиля марки MAZDA модель №, составила <данные изъяты> (л.д. 7-29).

Согласно акту приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет № (л.д.46-47).

Выводы оценщика в судебном заседании не оспаривались, иных отчетов об оценке суду не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, суду не представлено.

Соответственно, в счет причинения ущерба имуществу истца ФИО5 с ответчика ФИО6 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Также, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законные основания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 оплатил работу представителя ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы. В частности, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку данные услуги подтверждены документально, а доводов о неразумности данных расходов стороной ответчика не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО5 ФИО15 в качестве возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.