Решение № 2-13375/2025 2-2667/2026 2-2667/2026(2-13375/2025;)~М-5480/2025 М-5480/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-13375/2025

2-2667/2026

24RS0048-01-2025-010052-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>В, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», по страховому полису XXX №. Ответственность водителя ФИО3 в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису МММ №. Водитель ФИО3 двигаясь задним ходом по придворовой территории, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на стоящее ТС, принадлежащее Истцу. В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС Истцу, как собственнику данного ТС, материальный ущерб. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, просил осмотреть ТС, и организовать восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в страховом возмещении, е выявленным несоответствием повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, согласно которой выразил несогласие с отказом в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ФУ, рассмотрев обращение вынес решение об отказе в заявленных требованиях №У-24-861/5010-013. В связи с несогласием с решением ФУ Истцом было подано исковое заявление в Советский районный суд <адрес>. Решением Советского районного суда с Ответчика взыскано 285 100 рублей в счет оплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату страхового возмещения на банковские реквизиты Истца. Таким образом количество дней просрочки осуществления страхового возмещения составляет 505 календарных дней, так как крайним днем для осуществления страхового возмещения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному также с требованиями взыскания со страховщика неустойки и расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФУ отказал в удовлетворении требований Истца. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, 400 000 рублей – неустойка; 10 000 рублей - моральный вред; 700 рублей - почтовые расходы; 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг за досудебное урегулирование спора; 22 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг в судебном порядке.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно и должным образом.

Сторона истца ходатайствовала о рассмотрение дело в их отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>В, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», по страховому полису XXX №.

Ответственность водителя ФИО3 в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения истцом выбрана как организация и оплата восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не было получено.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-861/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 285 100 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 142 550 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., всего 451 979 руб.

Страховое возмещение в размере 285 100 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ФИО1 является взыскание с ответчика неустойки, исчисленной, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составляет 285 100 рублей.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению законная неустойка.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 100 рублей, неустойка составляет:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 285 100х1%х505 дней=1 439 755 рублей.

С учетом лимита нестойки 400 000 рублей, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, допущенный период просрочки, за который рассчитана неустойка, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, степень вины в нарушении обязательств ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с наличием спора, необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, для защиты нарушенного права, истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, понесены по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов в размере 6 000 рублей, находя указанный размер разумным, с учетом характера и определенной сложности спора.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «ДОВОД» в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 424 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 15 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 000 рублей, почтовые расходы 424 рублей, всего 422 424 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.В. Настенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.