Решение № 2-4013/2024 2-4013/2024~М-3276/2024 М-3276/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 2-4013/2024

Мотивированное
решение суда составлено 02.08.2024.

Дело № 2-4013/2024

25RS0010-01-2024-004826-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 30 июля 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в сумме 350 000 рублей под 20,60% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> ПК вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. (за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) в размере 220 101 рубль 92 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 2700 рублей 51 копейка.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. № ОСП по НГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам, которое на основании постановления СПИ окончено ДД.ММ.ГГ. в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 62 795 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 62 795 рублей 59 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1 061 рубль 94 копейки, отменен по заявлению ФИО2

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 62 795 рублей 59 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 083 рубля 94 копейки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в сумме 350 000 рублей под 20,60% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> ПК вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. (за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) в размере 220 101 рубль 92 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 2700 рублей 51 копейка.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. № ОСП по НГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам, которое на основании постановления СПИ окончено ДД.ММ.ГГ. в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, при этом в судебном порядке договор не расторгался, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего согласно расчету истца образовалась просроченная задолженность в размере 62 795 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 62 795 рублей 59 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1 061 рубль 94 копейки, отменен по заявлению ФИО2

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 названного постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) в размере 62 795 рублей 59 копеек.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика был вынесен ДД.ММ.ГГ., а отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом в судебное заседание не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 62 795 рублей 59 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 083 рубля 94 копейки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.