Решение № 2-4655/2017 2-4655/2017 ~ М-3739/2017 М-3739/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4655/2017

Дело № 2-3253/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный СПАО «Ингосстрах» автомобиль <данные изъяты> Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший т/с <данные изъяты>. Истцом данный случай был признан страховым, в качестве страхового возмещения было уплачено 127378руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован, что следует из открытых данных с сайта www/autoins.ru/. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100541,42руб. и расходы по оплате госпошлины 3210,83руб.

Истец о судебном заседании был извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания ФИО1 извещался повестками с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела, однако из уведомления почтовой связи усматривается, что судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

Возвращение корреспонденции с данной отметкой почтовой связи в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>(л.д.8).

Автомобиль марки Renault Fluence, госномер <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования средств наземного транспорта КАСКО <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно данным из открытых источников с сайта <данные изъяты>сведений о договоре ОСАГО по государственному регистрационному номеру и VIN автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не обнаружено.

Кроме этого, в справке о ДТП ФИО1 указал в качестве страховой компании застраховавшей его ответственность ПАО «Росгосстрах» с указанием номера договора, однако согласно ответа ПАО «Росгосстрах», договор страхования, указанный ФИО1 серия <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» не заключался (л.д.23).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 127378 руб. (л.д.18).

Стоимость восстановительного ремонта, составленная ООО «НИК», с учетом износа поврежденного автомобиля составила 100541,42 руб.(л.д.19-22).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из текста искового заявления, а также имеющихся в деле материалов, риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Документов, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовало право на управление автомобилем, в связи с отсутствием полиса ОСАГО. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела, подлежат применению положения ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

При этом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3210,83 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193- 193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения уроженца <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение материального ущерба 100541,42руб., расходы по оплате госпошлины 3210,83руб., всего взыскать 103752 (сто три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяц в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский горсуд.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова