Решение № 2-5492/2020 2-5492/2020~М-5581/2020 М-5581/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-5492/2020

Дело № 2-5492/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «МАКС», в котором просит признать за ней по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс, обязать ЗАО «МАКС» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 3000 руб. – за составление искового заявления и 9000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, штраф, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 311,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО. В отношении гражданской ответственности ФИО1 ЗАО «МАКС» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Наличие у истца «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам. По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением «5-го» водительского класса: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС №, где КБМ истца был незаконно аннулирован до базового значения «1», поскольку по предыдущему к ССС № полису ОСАГО серии ССС №, заключенному в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен «3-й» водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом «4 «7-го» водительского класса по договору ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее суду представлено возражение, в котором исковые требования не признают, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО1 ЗАО «МАКС» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие у истца «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ заключенный в САО «ВСК», с присвоением «6-го» водительского класса: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ПАО СК «Росгосстрах», с присвоением «5-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ПАО СК «Росгосстрах», с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС №, заключенный в САО «ВСК», на период с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.

Поскольку в АИС РСА имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца ФИО1 «5-го» водительского класса, по спорному договору ОСАГО является следствием необоснованного занижения водительского класса страховой компанией в предшествующие периоды страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ присвоенного «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца ФИО1 о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «7».

Сохранение за истцом ФИО1 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истцов на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ЗАО «МАКС», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» в размере 500 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за составление искового заявления, за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 9 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 311,77 руб., подтвержденные документально.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг РСА подлежат отказу в удовлетворении, поскольку сведения из АИС РСА о водительском классе страхователя в действительности являются общедоступными и не требуют специального образования или квалификации при использовании телекоммуникационного ресурса, в связи с чем, данные расходы нельзя расценивать как необходимые для реализации права на обращения в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Обязать ЗАО «МАКС» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 311,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова