Решение № 12-1031/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-1031/2017

Дело №12-1031/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

с.Акъяр 20 июня 2017 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Фатхутдинова Г.И. (адрес суда: 453800, <...> Хайбулинский район Республика Башкортостан),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Хайбулинский район РБ от 15 мая 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Хайбулинский район РБ от 15 мая 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в описательно мотивировочной части постановления, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 40 минут на 175 км. Автодороги Уфа - Оренбург управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил обгон на пешеходном переходе обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, с выездом из занимаемой полосы в сторону дороги предназначенной для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, что запрещено п. 11.4 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просит суд отменить постановление судебного участка № 1 судебного района Хайбулинский район РБ, указывая на то, что совершая поворот на перекрестке, он не заезжал на встречную полосу движения. Совершая обгон в зоне окончания населенного пункта, где не было разметок разделительных полос дорог, он продолжил движение на крайне правой полосе, так как был уверен в своих права о не нарушении ПДД и на данной местности он не создавал аварийной ситуации, что подтверждается видеосъемкой видиорегистратора его транспортного средства. Из видеосъемки представленной сотрудниками ДПС отчетливо не видно о нарушении им ПДД. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснила ст. 51 Конституции РФ. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Хайбулинский район РБ от 15 мая 2017 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 КоАП РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в том месте, где данный выезд запрещен Правилами дорожного движения РФ, поскольку диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.11.4 Правил дорожного движения РФ на пешеходных переходах обгон запрещен.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 46 минут в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 40 минут на 175 км. Автодороги Уфа - Оренбург управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение повторно в течение года, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. указано о совершении ФИО3 административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и исправлено на ч.5, указано «верно ч.5», при этом исправленная не удостоверены в установленном порядке.

Определением ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 передано мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 22 февраля 2017г. материалы об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ направлен мировому судье судебного участка №1 по Хайбулинскому району РБ по подсудности в связи с наличием в протоколе об административном правонарушении ходатайства ФИО3 о рассмотрении административного материала по месту его жительства.

Материалы об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ поступили мировому судье судебного участка №1 по Хайбулинскому району РБ 14 марта 2017г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбулинский район РБ мировым судьей судебного участка по Зилаирскому району РБ от 17 марта 2017г. материал об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвращен в ГИБДД МВД по РБ для устранения нарушений.

Нарушения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. устранены в установленном порядке, внесены исправления на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д. 19); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16); схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги, где совершено правонарушение (л.д. 18); приложенной к делу видеозаписью, из которой отчетливо усматривается момент правонарушения (л.д. 30), списком административных правонарушений (л.д. 13), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Довод ФИО3 о том, что совершил обгон в зоне окончания населенного пункта, где не было разметок разделительных полос дорог, опровергается видеозаписью, из которой отчетливо усматривается момент правонарушения, а также опровергается схемой расположения технических средств организации дорожного движения (л.д. 16), из которой следует, что на 175 км. Автодороги Уфа - Оренбург имеются разметка 1.14.1 «Зебра» и знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», это также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16), объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д. 17).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Представленная ФИО3 в ходе судебного заседания раскадровка записи с видео-регистратора автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный № В 099 СТ 102, выводов мирового судьи о его виновности не опровергает.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако в резолютивной части постановления, указал о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что изменение постановления по делу об административном правонарушении путем назначения наказания по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ усиливает назначенное мировым судьей наказание, указанное в резолютивной части постановления, и ухудшает положение ФИО3, поскольку ужесточается само наказание и влечет последствия в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, в связи с чем, обжалуемое постановление изменению не подлежит.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, так как событие, послужившее поводом для возбуждения административного производства в отношении ФИО3, имело место быть ДД.ММ.ГГГГг., с учетом ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, то направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Хайбулинский район РБ от 15.05.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Хайбулинский район РБ от 15.05.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: Фатхутдинова Г.И.