Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017(2-11978/2016;)~М-11725/2016 2-11978/2016 М-11725/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1081/2017

Дело № 2-1081/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Нерсесян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2017 по иску ФИО1 к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что между ООО «Рубин» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключён договор о долевом участии в строительстве № от 26 марта 2014 г., согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XVIII, на земельном участке площадью сумма га, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью число.м., в том числе жилой площадью число кв.м., площадью балкона число кв.м., с учетом понижающего коэффициента (0,3), на втором этаже во втором подъезде в указанном жилом доме).

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере сумма рублей согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства. В силу пункта 2.4 договора застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 2 квартал 2015 г. Таким образом, застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2015 г.

Между тем, как указывает истец, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с 30 июня 2015 г. по 15 декабря 2016 г., исходя из следующего расчета: сумма (цена по договору) х 535 (количество дней просрочки) * 8,25% / 300 х 2.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, в адрес ответчика судом было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу, содержащемуся в Едином государственного реестра юридических лиц, однако данная корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность застройщика за нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ установлена частью 2 статьи 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Рубин» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключён договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XVIII, на земельном участке площадью сумма га, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью число кв.м., в том числе жилой площадью число кв.м., площадью балкона число кв.м., с учетом понижающего коэффициента (0,3), на втором этаже во втором подъезде в указанном жилом доме).

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере сумма рублей согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства. В силу пункта 2.4 договора застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 2 квартал 2015 г. Таким образом, застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что оплата по договору произведена участником долевого строительства в полном объёме. Таким образом, обязательство по оплате договора исполнено участником долевого строительства в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что спорный объект строительства – многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XVIII, в эксплуатацию не введен до настоящего времени.

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, вследствие чего суд считает указанный факт установленным, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору за период с 30 июня 2015 г. по 15 декабря 2016 г.(535 дня) составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма (цена по договору) х 535 (количество дней просрочки) * 8,25% / 300 х 2.

Суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что неустойка уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 16 сентября 2016 г. размер ключевой ставки с 19 сентября 2016 г. составляет 10%.

Принимая во внимание, что в данном случае объект, предусмотренный договором, истцу не передан, а, следовательно, день исполнения обязательства определить не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, - 10%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 15 декабря 2016 г. составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма (цена по договору) х 534 (количество дней просрочки) * 10% / 300 х 2.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере сумма, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предусмотренными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в «Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 г., законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма * 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере сумма, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма.

Взыскать с ООО «Рубин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения изготовлен 03 февраля 2017 г.