Решение № 2-899/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-899/2019

Гражданское дело № 2-899/2019 УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 12 сентября 2019 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Чимирис Н.М.,

с участием:

секретаря ФИО1,

представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN <...> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании определения Лабинского городского суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который являлся должником по кредитному договору <...> от <...> и залогодателем спорного автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN <...>, проданного третьему лицу – ФИО3

В обоснование заявленных требований, истец указал, что <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <...> и гр. ФИО4 был заключен кредитный договор <...>. На основании данного договора был выдан кредит в размере 750 210,20 рублей, на приобретение транспортного средства TOYOTA CAMRY 2013 года выпуска, VIN <...> под 16 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <...>, и гр. ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства <...>/п-01. Согласно п. 1.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство TOYOTA CAMRY 2013 года выпуска, VIN <...>. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО4 в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1, 4.2 Кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Ворошиловского судебного района <...> от <...> по делу <...> с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <...> взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 485 587,88 руб. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору не погашена, Решение суда не исполнено. ФИО4 умышленно не исполняет договорные обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом погашения задолженности.

Ввиду открывшихся в судебном заседании сведений о том, что залоговый автомобиль был продан ФИО4 гр. ФИО3, истец уточнил исковые требования, просит суд: обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <...> на переданный в залог автомобиль TOYOTA CAMRY, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2013 Идентификационный номер (VIN) <...> № двигателя IAZ GO60253, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова <...>, цвет: Белый, Мощность двигателя (кВт/л.с.) 109/148, масса без нагрузки (кг) 1505, Паспорт <...>, дата выдачи <...>, принадлежащий ФИО3; взыскать с ФИО4 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 полностью поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен неоднократно надлежащим образом (л.д. 78,83,104,105,106).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <...> и гр. ФИО4 был заключен кредитный договор <...>. На основании данного договора был выдан кредит в размере 750 210,20 рублей, на приобретение транспортного средства TOYOTA CAMRY 2013 года выпуска, VIN <...> под 16 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

<...> между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <...>, и гр. ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства <...>/п-01.

Согласно п. 1.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство TOYOTA CAMRY 2013 года выпуска, VIN <...>.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО4 в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1, 4.2 Кредитного договора.

Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Ворошиловского судебного района <...> от <...> по делу <...> с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <...> взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 485 587,88 руб.

По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору не погашена, Решение суда не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY 2013 года выпуска, VIN <...>, был продан ФИО4 третьи лицам.

На момент обращения истца в суд, собственником автомобиля TOYOTA CAMRY 2013 года выпуска, VIN <...>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства <...>.

При этом, согласно информации официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты, факт залога автомобиля TOYOTA CAMRY 2013 года выпуска, VIN <...> был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <...>, то есть, на момент покупки автомобиля ФИО5 информация о его залоге имелась в открытом доступе сети Интернет.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство TOYOTA CAMRY 2013 года выпуска, VIN <...>, возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора <...> от <...>.

Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет Залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, или договором и не вытекает из существа залога.

Следовательно, ФИО4, в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, не имел права отчуждать заложенное имущество третьим лицам без согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного, или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи, право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть, становится залогодателем. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя), могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <...><...>, Определении Верховного Суда Российской Федерации от <...><...>, Определении Верховного Суда Российской Федерации от <...><...>.

В соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, обращение взыскания на залоговый автомобиль TOYOTA CAMRY 2013 года выпуска, VIN <...>, зарегистрированный за ФИО3, в настоящее время является единственным способом удовлетворения требований истца относительно погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от <...>.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Банка и для погашения задолженности ФИО4 обращает взыскание на автотранспортное средство, TOYOTA CAMRY 2013 года выпуска, VIN <...>, являющееся предметом залога по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от <...>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <...> и гр. ФИО4.

Истец также просит суд взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, подтвержденные платежным поручением <...> от <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, ФИО4 нарушены требования закона о запрете продажи залогового имущества, то государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с него в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <...> на переданный в залог автомобиль TOYOTA CAMRY, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2013 Идентификационный номер (VIN) <...> № двигателя IAZ GO60253, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова <...>, цвет: Белый, Мощность двигателя (кВт/л.с.) 109/148, масса без нагрузки (кг) 1505, Паспорт <...>, дата выдачи <...>, находящийся у ответчика ФИО3 или у третьих лиц.

Взыскать с ФИО4, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2019 года.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис