Апелляционное определение № 33А-1974/2026 от 11 мая 2026 г.

Дело № 33а-1974/2026 Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 2а-587/2026 Судья Киселев А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Ивлиева О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 12 мая 2026 года административное дело по частной жалобе ГБУЗ ВО «Центральная районная больница №1» на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.02.2026,

установила:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к Министерству здравоохранения Владимирской области, ГБУЗ ВО «ЦРБ № 1» о признании незаконными действий административных ответчиков по ликвидации родильного отделения с койками паталогии беременных, отделения новорожденных.

К административному иску ФИО1 приложено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета ГБУЗ ВО «ЦРБ № 1» производить увольнение работников родильного отделения № 1 и отделения новорожденных № 1 на основании приказа от 26.12.2025 № 991 «О сокращении численности и штата сотрудников», а также приостановлении действия данного приказа в части исключения штатных единиц, указанных в приложениях № 1 и № 2 к этому приказу, до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Гусь-Хрустального городской суд Владимирской области от 24.02.2026 ходатайство ФИО1 удовлетворено частично; приостановлено действие пункта 1 приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центральная районная больница № 1» № 991 от 26.12.2025, которым постановлено внести изменения в приказ от 28.12.2024 № 1277-А «Об утверждении штатного расписания и структуры учреждения», исключив с 01.03.2026 штатные единицы согласно приложению № 1, приложению № 2; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано (л.м.63-64).

Не согласившись с определением, ГБУЗ ВО «Центральная районная больница №1» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на его незаконность, нарушение норм материального права (л.м.1).

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ. К таким основаниям относятся неправильное применение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер; суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел; меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Исходя из положений приведенных норм процессуального законодательства, при принятии мер предварительной защиты, должна учитываться необходимость их применения, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение штатных единиц родильного отделения медицинского учреждения создаст реальную угрозу нарушения прав административного истца на охрану здоровья, а также доступность и качество медицинской помощи, восстановление которых после принятия судом решения может оказаться затруднительным, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований возобновление работы родильного отделения будет невозможно без его **** работников, штатные единицы которых подлежат исключению с **** в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ВО «ЦРБ № 1» № 991 от 26.12.2025.

Вместе с тем судом отказано в удовлетворении ходатайства в части запрета ГБУЗ ВО «ЦРБ № 1» производить увольнение работников родильного отделения, поскольку приостановление действия приказа главного врача учреждения в части исключения штатных единиц из штатного расписания является достаточной мерой, способствующей обеспечению исполнения решения суда.

Данные выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны с учетом обстоятельств административного дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности статьи 85 КАС РФ, поэтому правовых оснований не согласиться с ними не усматривается.

С учетом предмета и оснований заявленного ФИО1 административного иска, у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер предварительной защиты, о которых просил административный истец, до рассмотрения административного дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Следует отметить, что не вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 20.04.2026 административное исковое заявление ФИО1 к Министерству здравоохранения Владимирской области, ГБУЗ ВО «ЦРБ № 1» остановлено без удовлетворения, а также постановлено, что по вступлении решения в законную силу подлежат отмене принятые на основании определения судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.02.2026 меры предварительной защиты в виде приостановления действия пункта 1 приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центральная районная больница № 1» № 991 от 26.12.2025.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Гусь-Хрустального городской суд Владимирской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ ВО «Центральная районная больница №1» – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Ивлиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.