Апелляционное определение № 33-4671/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2025-006320-57

№ 33-4671/2026

№ 2-3550/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Баташевой М.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о взыскании убытков от инфляции присужденной денежной суммы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО2 – на – Дону от 5 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 18.03.2025 оставлено без удовлетворения его заявление об индексации денежной суммы, взысканной судебным решением по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Министерству обороны РФ о взыскании вреда, причинённого здоровью.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.06.2025 определение Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 18.03.2025 отменено полностью, с разрешением вопроса по существу.

05.08.2025 ответчик исполнил апелляционное определение, перечислив недоплату ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью с 01.01.2016 по 31.07.2025 г. в размере 363831,35 руб., а также ежемесячную сумму в счет возмещения вреда здоровью за август 2025 года в размере 19889,71 руб., а всего 383721,06 руб.

Полагает, что нарушено его право на полное получение всех причитающихся сумм и ему был причинен вред в виде частичного обесценивания оспариваемых сумм, ввиду инфляционных процессов в стране.

Согласно расчету, убытки от инфляции за период с 01.01.2016 по 31.07.2025 составляют 111708,38 руб. от своевременно невыплаченной суммы 363 831,35 руб. с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области.

На основании изложенного просит взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» убытки от инфляции с 01.01.2016 по 31.07.2025 от суммы 363831,35 руб., своевременно невыплаченной в возмещение вреда здоровью, в размере 111708,38 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 5 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение судом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела определением Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 18.03.2025 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об индексации денежной суммы, взысканной по судебному решению по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» и Министерству обороны РФ о взыскании вреда, причинённого здоровью.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.06.2025 определение Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 18.03.2025 отменено. Заявление ФИО1 об индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного решения по гражданскому делу №2-49/2003 по иску ФИО1 к Ростоблвоенкомату и Министерству обороны РФ о взыскании вреда, причиненного здоровью, удовлетворено. С ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 с 01.04.2025 взыскана ежемесячно выплата в размере 19889,71 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, пожизненно с последующей индексацией в установленном порядке. С ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» в пользу ФИО1 взыскана недоплата ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2016 по 31.03.2025 в размере 337259,55 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2025 апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.06.2025 года было отменено, определение Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 18.03.2025 года оставлено в силе.

На основании апелляционного определения от 19.06.2025 истцу были произведены выплаты, на суммы которых истец производит расчет убытков от инфляции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 208, п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 18.03.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований об индексации денежной суммы, взысканной по судебному решению по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» и Министерству обороны РФ о взыскании вреда, причинённого здоровью, не нашел правовых оснований для взыскания убытков от инфляции присужденной денежной суммы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации, в России охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1), а также право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы и максимально возможного уровня возмещения причиненного их здоровью вреда предполагает не только установление различных правовых механизмов возмещения такого вреда, но и включение в эти механизмы - в условиях инфляции и роста цен - порядка индексации соответствующих выплат в возмещение вреда. При этом определение конкретных правил индексации такого рода выплат относится к дискреции законодателя.

В соответствии с действующим правовым регулированием индексация социальных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих (в том числе ежемесячной денежной компенсации), осуществляется по правилам, предусмотренным частью 16 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в силу которой размеры таких выплат ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а решение об их увеличении (индексации) принимается Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Индексация же выплат, назначенных в соответствии с гражданским законодательством, производится, по общему правилу, на основании статьи 318 ГК Российской Федерации, определяющей правила увеличения сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, и закрепляющей, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В развитие приведенного общего законоположения статья 1091 ГК РФ, определяющая порядок индексации размера возмещения вреда, предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 ГК Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина; условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Граждан6ского кодекса Российской Федерации; индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается (пункт 34). В то же время в названном постановлении отмечено, что согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом; в частности, размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (пункт 36).

Из материалов дела следует, что 5 августа 2025 года ответчиком на основании апелляционного определения судьи Ростовского областного суда от 19 июня 2025 года истцу на счет в ПАО «Сбербанк» была выплачена недоплата ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью с 01.01.2016 по 31.07.2025 в размере 363 831, 35 руб., с августа 2025 года начала производиться выплата 19 889, 71 руб. ежемесячной суммы, которая на 5 августа 2025 года составила общую выплату 383 721, 06.

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2025 года указанное апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июня 2025 года было отменено, определение Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 18.03.2025 оставлено без изменения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом истцу отказано в удовлетворении требований об индексации денежной суммы, взысканной по судебному решению по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» и Министерству обороны РФ о взыскании вреда, причинённого здоровью, в связи с чем оснований для взыскания убытков от инфляции присужденной денежной суммы не имеется.

В силу изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО2 – на – Дону от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.