Решение № 2-684/2021 2-684/2021~М-97/2021 М-97/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-684/2021

Дело № 2-684/2021

64RS0047-01-2021-000215-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экстра Хаус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Октябрьский РОСП г. Саратова об освобождении имущества из под ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экстра Хаус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Октябрьский РОСП г. Саратова об освобождении имущества из под ареста, в обоснование которого указав, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью: «… Признано право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, на <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с определением доли пропорционального площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу.

Решение арбитражного суда является основанием для внесения записи о регистрации…»

<дата> Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд по делу № вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<дата> истец обратился в МФЦ г.Саратова с просьбой о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение на основании решения суда от <дата> вступившего в законную силу.

Однако, <дата> истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации от <дата>, в соответствии с которым имеются основания препятствующие проведению государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

<дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на вышеуказанный объект недвижимости на основании постановления от <дата>, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова.

<дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий № от <дата> на основании выписки из постановления Федеральной службы судебных приставов от <дата> №, выдавший орган: Октябрьский РОСП г. Саратова Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

<дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата> на основании выписки из постановления Федеральной службы судебных приставов от <дата> №, выдавший орган: Октябрьский РОСП г. Саратова.

<дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата> на основании выписки из постановления Федеральной службы судебных приставов от <дата> №, выдавший орган: Октябрьский РОСП г. Саратова.

Указанное основание препятствует проведению государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Истец считает незаконным и необоснованным наложение ареста как на долю пропорционально площади принадлежащих ФИО1 на праве собственности нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № на <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, так и на все нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, на <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании изложенного, истец просит освободить из под ареста – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № на <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание стороны не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ООО «Экстра-Хаус» о признании общей долевой собственности за ФИО1 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, на <данные изъяты> (холл), расположенное по адресу: <адрес>, с определением доли пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № решение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экстра – Хаус» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановлено: «…исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экстра – Хаус» в пользу ФИО3 439100 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 86000 руб. утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экстра – Хаус» в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 22425 руб., дополнительной судебной экспертизы в размере 5750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экстра – Хаус» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 8761 руб.».

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Федерального закона № Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении от имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист № от <дата>.

На основании данного исполнительного листа № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №, предмет исполнения денежные средства в размере 570000 руб. в отношении должника ООО «Экстра-Хаус» в пользу взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №

Как следует из материалов исполнительного производства <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова наложил арест на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно: нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, были отменены, постановление судебного пристава-исполнителя никем не обжаловался и вступило в законную силу, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Рценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент рассмотрения искового заявления, обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратоваот <дата> отменены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Экстра Хаус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Октябрьский РОСП г. Саратова об освобождении имущества из под ареста, поскольку отсутствует нарушение прав истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экстра Хаус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Октябрьский РОСП г. Саратова об освобождении имущества из под ареста, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович