Решение № 2-999/2024 2-999/2024~М-894/2024 М-894/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-999/2024

Гражданское дело № 2-999/2024

УИД: 61RS0059-01-2024-001170-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в Цимлянский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2011 г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 226 990,83 руб. в период с 15.12.2015г. по 19.12.2018г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

19.12.2018 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.12.2015г. по 19.12.2018г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 84 483,00 руб. и образовались в период с 16.07.2011 по 19.12.2018.

19.12.2018 ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре, в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» и ст.ст.434, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка.

Договор № является договором присоединения в рамках договора потребительского кредита, номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления в Банк на предоставление кредитной карты, номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору.

Датой начала действия договора № является момент активации кредитной карты. Заявления на получение потребительского кредита и, в соответствии с п.2.2. Правил Банка, форма договора считается соблюденной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Истец считает необходимым пояснить, что, в соответствии с п.1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс», и, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 15.12.2015 по 19.12.2018 включительно, в размере 84 483,00 руб., которая состоит из:

• 0,00 руб. - основной долг,

• 84 483,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг,

• 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг,

• 0,00 руб. - комиссии,

• 0,00 руб. - штрафы,

а также государственную пошлину в размере 2 734,00 руб., а всего взыскать 87 217,00 руб. (Восемьдесят семь тысяч двести семнадцать рублей ноль копеек).

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило об уважительности причины неявки, в просительной части искового заявления (л.д.2) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, предоставила возражения на исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых указала, что истец предъявил требования о взыскании с неё задолженности по договору № от 16.07.2011 года в размере 84 483 рубля за период с 15.12.2015 года по 19.12.2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля, а всего 87 217 рублей, ссылаясь на тот факт, что 16.07.2011 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, а 19.12.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен Договор уступки права требования №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по Договору №. С заявленными требованиями истца ответчик не согласна в полном объеме по тем основаниям, что кредитные обязательства по договору № от 16.07.2011 года ответчиком исполнены в полном объеме, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Ранее ООО «ПКО «Феникс» уже обращалось к мировому судье судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенного с АО «ОТП Банк», уступившего право требования ООО «ПКО «Феникс» в размере 226 990 рублей 83 копейки за период с 15.12.2015 года по 19.12.2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля 95 копеек (судебный приказ № от 15.12.2020 года). И на тот момент у истца уже был пропущен срок исковой давности, а также ответчиком ранее уже были выполнены обязательства по кредитному договору, в связи, с чем судебный приказ № от 15.12.2020 года определением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области был отменен. На основании вышеизложенного, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со ст.196, ст. 199, ст.200 Гражданского кодекса РФ, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по гражданскому делу №2-999/2024 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору № от 16.07.2011 года в размере 84483 рубля 00 копеек за период с 15.12.2015 года по 19.12.2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2734 рубля 00 копеек, а всего 87 217 рублей 00 копеек. В связи с невозможностью принимать участие в судебных заседаниях, и, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив позицию истца, ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно доводам искового заявления, 16.07.2011 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 226 990,83 рублей в период с 15.12.2015 по 19.12.2018.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены следующие документы: заявление на получение потребительского кредита от 15.12.2010, кредитный договор № (л.д.5-6), согласие на обработку персональных данных от 15.12.2010 (л.д. 7), копия паспорта на имя ФИО1 (л.д.7об.-8), расчет задолженности по договору № от 16.07.2011 (л.д. 15-23), выписка по счету кредитного договора № за период с 16.07.2011 по 18.12.2018 (л.д. 24-30), Тарифы по картам в рамках проекта «перекрестные продажи» (л.д. 31), Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д. 32-37).

Составными частями кредитного договора являются: Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д.32-37), Тарифы по картам в рамках проекта «перекрестные продажи» (л.д.31) и иные документы, предусмотренные Договором.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком Заявления. Заявление содержало оферту ответчика о заключении с ним кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении.

Договор № является договором присоединения в рамках договора потребительского кредита, номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления в Банк на предоставление кредитной карты, номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору.

Датой начала действия договора № является момент активации кредитной карты.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 24-30).

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Однако, ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла. Данные обстоятельства подтверждаются также расчетом задолженности по кредитному договору № от 16.07.2011 (л.д. 15-23), а также выпиской по счету кредитного договора № за период с 16.07.2011 по 18.12.2018 (л.д. 24-30).

Из представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и не вызывает сомнений, за период с 15.12.2015 по 19.12.2018 общая сумма задолженности ФИО1 по кредиту составляла 226 990,83 руб., в том числе:

• 107 591,48 руб. - основной долг,

• 117 096,45 руб. - проценты на непросроченный основной долг,

• 2 302,90 руб. - комиссии.

18.12.2018 АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) № (л.д.45-50), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16.07.2011, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 16.07.2011 принадлежат ООО «Феникс».

Задолженность по кредитному договору № от 16.07.2011, переданная по договору цессии, составляет 226 990,83 рублей, в том числе:

• 107 591,48 рублей - основной долг,

• 117 096,45 рублей - проценты на непросроченный основной долг,

• 2 302,90 рублей - комиссии (л.д. 42-44).

Ответчику ФИО1 истцом ООО ПКО «Феникс» были направлены Уведомление об уступке права требования и Требование о полном погашении долга в размере 226 990,83 рублей (л.д.38, 39).

Согласно справке о размере задолженности ООО «Феникс» (л.д.4), задолженность ФИО1 по договору № за период с 16.07.2011 по 19.12.2018 составляет 84 483,00 рублей, из которых:

• 0,00 руб. - основной долг,

• 84 483,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг,

• 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг,

• 0,00 руб. - комиссии,

• 0,00 руб. - штрафы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно доказательств в подтверждение наличия задолженности в ином размере, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Задолженность по договору до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено. В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы кредита и существенным нарушением условий договора, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 16.07.2011, суд находит заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с письменными возражениями на исковое заявление, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее о пропуске срока, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, если ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обязан проверить соблюдение такого срока истцом и в случае пропуска срока - отказать в удовлетворении иска только по данному основанию.

Судом установлено и, как указано выше, истец просит взыскать задолженность за период с 15.12.2015 по 19.12.2018, то есть по момент заключения Договора уступки прав (требований) № (л.д.45-50). Долговое требование было выдвинуто ООО «Феникс» ответчику с требованием оплатить задолженность по кредитному договору № от 16.07.2011 в размере 226 990,83 рублей в течение 30 дней, одновременно ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования от 19.12.2018 (л.д.38, 39).

Согласно возражениям ответчика, ранее Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенного с АО «ОТП Банк», уступившего право требования ООО «ПКО «Феникс» в размере 226 990 рублей 83 копейки за период с 15.12.2015 года по 19.12.2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля 95 копеек (судебный приказ № от 15.12.2020) и на тот момент у истца уже был пропущен срок исковой давности, а также ответчиком ранее уже были выполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем судебный приказ № от 15.12.2020 года определением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области был отменен.

Вместе с тем, истцом суду предоставлена копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 02.08.2019, которым отменен судебный приказ № от 19.07.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 226 990,83 рублей (л.д. 40).

Таким образом, принимая во внимание, что судебный приказ был отменен 02.08.2019, истец обратился в Цимлянский районный суд 05.09.2024, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности истек.

С учетом изложенного, учитывая, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» поступило в Цимлянский районный суд Ростовской области 05.09.2024 (л.д.1), то есть спустя более пяти лет после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было, равно, как и доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска. Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом Обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» срока исковой давности по заявленным им требованиям, в связи, с чем задолженность по кредиту взысканию не подлежит, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 734,00 рубля.

В связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.