Решение № 2-39/2024 2-39/2024(2-746/2023;)~М-570/2023 2-746/2023 М-570/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-39/2024

УИД 66RS0046-01-2023-000737-23

Дело 2-39/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО4 и её представителя ФИО15, представителя ответчика ФИО14, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Спорным недвижимым имуществом являются расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м и здание жилого назначения (жилой дом) с кадастровым номером №.

Спорный жилой дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан Краснопольским совхозом в порядке бесплатной приватизации в общую собственность в равных долях ФИО2, ФИО4, ФИО6 по 1/3 доле каждому (л.д. 59 оборот).

Спорный земельный участок также передан в равнодолевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО6 (по 1/3 доле каждому), что подтверждается выписками из похозяйственной книги Краснопольской территориальной администрации Горноуральского городского округа от 21. 10.2009 (л.д. 58, 59).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала безвозмездно, а ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, принял в дар 1/3 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество (л.д. 20-23).

Государственная регистрация указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к несовершеннолетним ФИО2 и Н.М. по 1/6 доле за каждым на спорное недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими штампами регистратора на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23,68,69).

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, заявив требования о прекращении регистрации прав ФИО2 и ФИО3 на спорное недвижимое имущество, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрации прав истца на спорное недвижимое имущество, указав в обоснование, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, заключенным только для вида, поскольку фактической передачи спорного недвижимого имущества в пользование ответчиков не произошло, истец продолжила проживать в жилом доме, оплачивает расходы на его содержание, оплату коммунальных услуг, возделывать приусадебный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 17.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21.

В судебном заседании истица ФИО4 и её представитель ФИО15 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, пояснив суду, что оспариваемая сделка была заключена только для вида, чтобы ответчики смогли продать комнату, которую приобрели за счет средств материнского капитала, в которой были зарегистрированы по месту жительства их дети. В действительности, в переданный ею по безвозмездной сделке жилой дом внуки не вселялись, она продолжала пользоваться спорным недвижимым имуществом наравне со своим супругом – ФИО2, не согласившемся передать свою долю внукам. Вместе с супругом они несут расходы по содержанию спорной недвижимости.

Ответчики ФИО6 и ФИО5, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик ФИО6 направил в суд заявление о признании исковых требований в котором указал, что ни он, ни его семья в спорное жилое помещение после регистрации не вселялись, в содержании недвижимого имущества участие не принимает.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО14 в судебном заседании заявила о непризнании иска ответчицей, пояснив суду, что оспариваемая сделка не была мнимой. Договор дарения был удостоверен нотариусом, разъяснившим истице последствия заключения такого договора. Обстоятельства проживания истицы в жилом доме вместе с супругом, не свидетельствует о мнимости сделки. При заключении договора дарения истица высказывала намерения подарить свою долю внукам. Несовершеннолетние внуки истицы проживают с матерью в силу своего малолетнего возраста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4, пояснив суду, что на предложение сына и его супруги о дарении доли в праве собственности на недвижимое имущество, он ответил отказом, поскольку иного места жительства у него нет, после заключения такой сделки он мог остаться без жилья. Его внуки - ФИО2 и ФИО3 в спорный жилой дом не вселялись. Он продолжает жить в спорном жилом доме вместе с супругой. Сделка заключена с целью получения денежных средств от продажи комнаты, купленной за счет средств материнского капитала.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления социальной политики № 17 и № 21, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц.

Заслушав истицу, представителей сторон, третье лицо, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 безвозмездно передала, а ФИО6, как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО3, и ФИО5, как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, приняли в равнодолевую собственность несовершеннолетних ФИО8 и ФИО2 в 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество (л.д. 20-23).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5, действующие за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали, а ФИО9, ФИО10, действующие за себя и несовершеннолетних ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели жилое помещение с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, за 428 026 руб. Указанное жилое помещение принадлежало ФИО5 и ФИО6 (1/2 доля в праве общей совместной собственности) и несовершеннолетним ФИО2 и Н.М. (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 8 указанного договора Управлением социальной политики по <адрес> и <адрес> дано согласие на продажу 1/2 в праве собственности на указанную комнату, принадлежавшую несовершеннолетним ФИО16. по 1/4 доли каждому, при условии одновременного дарения несовершеннолетним ФИО16 по 1/6 доле каждому в праве собственности на спорное недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка (л.д. 132 -134).

Как следует из домовой книги и справки Краснопольской территориальной администрации по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту постоянного жительства: с ДД.ММ.ГГГГ – истец ФИО4, третье лицо – ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО6, иные лица по указанному адресу не зарегистрированы (л.д.144-145,146).

Как следует из сведений предоставленных ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.36 оборот).

Как следует из квитанций об оплате коммунальных платежей за 2023 год представленных стороной истца, услуги по газификации жилого дома расположенного по адресу: <адрес> начисляются на имя ФИО4, которой и производится оплата (л.д.148,150,151, 155, 159, 161). Кроме того стороной истца предоставлены квитанции об оплате услуг электроснабжения и обращение с ТКО за 2022 и 2023 годы (л.д.147,149,152,153,154,156,157,158,160,162).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с пояснениями истца ФИО4, третьего лица ФИО2, суд приходит к выводу, что исполнения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ни истцом, ни ответчиками, представляющими интересы несовершеннолетних детей не производилось, несовершеннолетние ФИО16, приобретшие право собственности на спорное недвижимое имущество по оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, проживали и продолжают проживать по месту жительства матери – ФИО5, их родители не несут за несовершеннолетних детей расходов по содержанию спорного недвижимого имущества, намерений пользоваться спорным недвижимым имуществом не высказали, оставили право пользования спорным недвижимым имуществом за истцом.

Принимая во внимание условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу недвижимого имущества в собственность несовершеннолетних ФИО16, стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, то есть передать в собственность несовершеннолетних право владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом в соответствии с безвозмездно переданной им долей в праве собственности на недвижимость, истица продолжает владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом до настоящего времени, а также что целью сделки являлось освобождение от обременения жилого помещения – комнаты 11 в <адрес> микрорайоне 4 <адрес> в виде прав несовершеннолетних собственников, суд приходит к выводу о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование о признании недействительным договора дарения, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, подлежит удовлетворению.

В п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены в качестве основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество вступившие в законную силу судебные акты, поэтому принимаемое судом решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно в п. 12 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 52 постановления № 10 совместного с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 5 постановления от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении иска о признании сделки недействительной суд читает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истицы и прекращения права собственности несовершеннолетних ФИО16 на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, представляющей интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО6, представляющим интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО3, одной третьей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Пригородный райн, <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м и здания жилого назначения (жилого дома) с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации:

прекращения права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, СНИЛС №, на одну шестую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м и здания жилого назначения (жилого дома) с кадастровым номером №;

прекращения права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, СНИЛС №, на одну шестую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м и здания жилого назначения (жилого дома) с кадастровым номером №;

права собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес>, гражданкой Российской Федерации, СНИЛС №, в одной третьей доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м и здания жилого назначения (жилого дома) с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 7 марта 2024 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова