Постановление № 1-162/2023 1-8/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-162/2023

Дело № 1-8/2024

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2024 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Челябинской области Дворецких В.В.,

- представителя потерпевшей ФИО5 – <данные изъяты> ФИО9,

- подсудимого ФИО1,

- защитника: адвоката Чубарева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил как лицо, управляющее автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

16 августа 2023 года в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 05 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигался задним ходом по дворовой территории вдоль дома №40 по ул.Ленина в сторону дома №11 ФИО2 в г.Снежинске Челябинской области. В то же время указанную дворовую территорию пересекала пешеход ФИО5, двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля.

В нарушение абзаца 1 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Правительством РФ 23.10.1993 года (далее по тексту ПДД) водитель ФИО1, осуществляя движение задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, без создания помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода ФИО5 Из-за нарушения ФИО1 абзаца 1 п.8.12 ПДД, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и соударения о детали кузова автомобиля, пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 Уголовного процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что в указанное время двигался задним ходом на своем технически исправном автомобиле <данные изъяты> по внутридворовой территории вдоль дома 40 по ул.Ленина. Скорость была около 10 км/ч, при движении смотрел в зеркала, но неожиданно почувствовал толчок в задний бампер автомобиля, услышал крик женщины, сразу остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что совершил наезд на женщину. Начал оказывать ей первую помощь, попросил прохожих вызвать скорую, которая потом увезла пострадавшую в больницу. Позже связался с родственниками пострадавшей, предложил оказать им материальную помощь, от них узнал, что в сентябре пострадавшая скончалась (л.д. №).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность этих своих показаний. Также пояснил, что заплатил представителю потерпевшей 42000 руб. – затраты на лекарства и др.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО5 – <данные изъяты> ФИО9, показала, что 16.08.2023 днем <данные изъяты> позвонила, сообщила, что попала в ДТП, на нее наехал автомобиль, сразу приехала в больницу, где <данные изъяты> госпитализировали. Позже <данные изъяты> рассказала, что когда она шла по пешеходной дорожке от дома 38 к дому 42 по ул.Ленина, на нее был совершен наезд автомобилем, двигавшимся задним ходом, который сначала стоял, а потом резко поехал на нее. 15.09.2023 года <данные изъяты> выписали из больницы. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. ФИО1 как виновный сразу после ДТП предложил материальную помощь, оплатил лечение в 12000 руб., затем после смерти <данные изъяты> еще 30000 руб., приносил извинения.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия:

- свидетелем ФИО7 о том, что 16.08.2023 около 10.45 он находился на работе, окна его кабинета были открыты, они выходят на автостоянку у торца дома 40 по ул.Ленина во дворовую территорию. Услышал с улицы какой то хлопок, а затем крик женщины. Выглянув в окно, увидел лежащую на асфальте пожилую женщину, рядом стоял автомобиль <данные изъяты>. Женщина лежала со стороны задней части автомобиля. Он позвонил в скорую, в полицию. Сам прибежал на место, начал оказывать женщине первую помощь, она находилась в шоковом состоянии. Водитель сказал, что он наехал на женщину при движении задним ходом. Скорая увезла женщину в больницу. (л.д. №)

- свидетелем ФИО6 – сотрудником ГИБДД г.Снежинска о том, что составлял схему указанного ДТП, место нраезда было установлено на дворовой территори сзади стоящей указанной автомашины «<данные изъяты>» со слов ее водителя. (т.№).

Согласно объяснениям ФИО5 от 29.08.2023 года: в указанные время и месте – она шла в сторону д.42 по ул.Ленина. Тут машина стала двигаться задним ходом и совершила наезд на ее, она ударилась о задний бампер и упала на асфальт, после чего ей стали оказывать помощь. (т.№)

Согласно свидетельству о смерти, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Согласно рапорту в дежурную часть ОМВД по г.Снежинску информация о ДТП поступила 16.08.2023 года в 11.10 от гр-на ФИО7 (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения – дворовой территории у дома 40 по ул.Ленина в г.Снежинске Челябинской области, зафиксировано местоположение автомобиля <данные изъяты> после ДТП: направление движения автомобиля от северо – восточного угла дома №40 по ул.Ленина в сторону дома №11 по ул.ФИО2. Автомобиль повреждений не имеет, в исправном состоянии. Сзади автомобиля установлено место наезда – сзади автомобиля посередине зднего бампера. (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на специализированной стоянке осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на багажнике зафиксированы потертости пылевого слоя. (л.д. №)

Согласно заключению автотехнической экспертизы с использованием материалов дела: водитель Тойота <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД. Причиной ДТП явились с технической точки зрения действия водителя, не соответствующие требованиям абзаца 1 п. 8.12 ПДД. (л.д. №)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 имелись телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью соответственно описательной части приговора, в том числе тяжкий как опасный для жизни. Указанные телесные повреждения возникли в результате ДТП – соударения потерпевшей о детали кузова автомобиля 16.08.2023 года. Причинная связь между телесными повреждениями и смертью ФИО5 не установлена. (л.д. №).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее.

Наезд автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 при движении задним ходом на пешехода ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который непосредственно после наезда видел лежащую пострадавшую за указанной автомашиной, результатами осмотра места происшествия, где было зафиксировано соответствующее место наезда сзади автомашины, а также первоначальными объяснениями ФИО5, где она описала обстоятельства ДТП. Сам ФИО1 дал подробные показания об этом. Движение задним ходом в соответствии с абзацем 1 п.8.12 ПДД разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Именно несоблюдение ФИО1 этого пункта ПДД явилось причиной наезда на пешехода ФИО5, что соответствует заключению автотехнической экспертизы. ФИО1 не предвидел наступление общественно-опасных последствий, но мог при соблюдении указанного пункта ПДД, в частности требований о привлечении для его выполнения других лиц, и должен был их предвидеть как водитель транспортного средства, обязанный соблюдать ПДД. При этом суд учитывает, что необходимо было учитывать, что двигался он внутри дворовой территории, где могут находиться пешеходы. Указание на нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД подлежат исключению из обвинения, т.к. они являются общими пунктами, предписывающий водителю соблюдать ПДД, не создавать опасности для движения, также как и указание на п.10.1 ПДД, т.к. непосредственной причиной ДТП было несоблюдение водителем именно абзаца 1 п.8.12. ПДД. В результате ДТП ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Причинная связь между телесными повреждениями потерпевшей в результате ДТП и последующей ее кончиной не установлена.

Деяние, совершенное ФИО1, подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представителем потерпевшей ФИО9 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. ФИО1 причиненный вред заглажен, возмещением 42000 руб. - материальные и моральные затраты, принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, защитник полагал ходатайство удовлетворить.

Прокурор полагал ходатайство оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался (т.№), совершил преступление впервые. Причиненный в результате вред заглажен подсудимым соответствующими выплатами, что подтверждено показаниями представителя потерпевшей ФИО9, а также соответствующими выписками, приобщенными в судебном заседании о зачислении указанных средств на счет ФИО9, она полагает, что этих выплат и извинений достаточно для возмещения ущерба, заглаживания вреда. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же права, что и потерпевшие, в частности право на примирение с подсудимым. Смерть ФИО5 в причинной связи с ДТП не находится. Также суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется как по месту жительства (каких-либо нарушений общественного порядка не совершал – т.№), так и по месту работы (т.№). Эти обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах ДТП, то, что способы заглаживания вреда, размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») являются достаточными в данном конкретном случае для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности по указанному выше основанию, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Т.е. ходатайство представителя потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, отменить.

2. Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения и провозглашения.

Председательствующий: