Постановление № 1-12/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-12/2026

УИД 62RS0011-01-2026-000027-82

дело №1-12/2026


постановление

о прекращении уголовного дела

г.Спас-Клепики Рязанской области 23 марта 2026 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области Калинина Д.Г.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №11 г.Тулы Логинова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>А, образование среднее специальное, не работающего (пенсионера), не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из обвинения следует, что 07.10.2025 в период времени примерно с 9 часов 35 минут до 09 часов 37 минут водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, и следуя со стороны г.Рязани в направлении г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, по правой (по ходу движения в сторону г.Гусь-Хрустальный) полосе проезжей части 472 км. автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО3 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, проходящего вне населенного пункта по территории Клепиковского района Рязанской области, в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.1.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п.11 Основных положений и п.5.8 Приложения к Основным положениям, избрал скорость примерно 40-55 км./ч., не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, а именно наличие технической неисправности в виде установки на заднюю ось автомобиля шин разной размерности и рисунков протектора, с которыми эксплуатация запрещена, дорожные условия, а именно: мокрое состояние проезжей части автодороги, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, правыми колесами выехал на правую обочину, затем вернулся на свою полосу движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение правой боковой частью кузова автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, с передней частью кузова грузового бортового транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который следовал в направлении г. Рязани без нарушения ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, ФИО7 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, от которых она скончалась на месте происшествия.

С учетом указанного, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку они примирились, претензий к последнему она не имеет, причиненный преступлением вред, в том числе моральный, заглажен подсудимым в полном объеме в общем размере 1000000 рублей, а также путем принесения извинений, в подтверждение чего суду были представлены соответствующие заявление и расписки от 15.12.2025, от 02.02.2026 (т.2 л.д.13, 85, 86, 125).

Подсудимый ФИО1 и его защитник Логинов А.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, и полагали, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, возмещения причиненного потерпевшей преступлением вреда в полном объеме, имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, о чем также представили в суд письменное заявление (т.2 л.д.126). Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Калинин Д.Г. возражал против ходатайства потерпевшей ФИО2, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ не имеется.

Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон по вопросу прекращения уголовного дела, с обоснованием мотивов такого решения, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию по ст.25 УПК РФ необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

В силу п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем, соответствующее решение суд принимает с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявлению потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, а также личность обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим (т.1 л.д.219-221); на учете в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени ФИО9» и в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не состоит (т.1 л.д.241-242, 244); согласно характеристике ИП ФИО10 за время сотрудничества с ФИО1 в области грузоперевозок последний зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.248), согласно характеристике ООО «<данные изъяты>» за время работы ФИО1 зарекомендовал себя как профессиональный, дисциплинированный и ответственный работник (т.1 л.д.249); согласно характеристике ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» за время многолетнего сотрудничества ФИО1 проявил себя исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.250); согласно характеристикам ФИО11, ФИО12, ФИО13 за время сотрудничества с ФИО1 в области грузоперевозок последний проявил себя как дисциплинированный, ответственный и добросовестный человек (т.2 л.д.1-3); согласно характеристикам УМВД России по г.Туле и жителей <адрес> каких-либо жалоб и замечаний по месту регистрации (жительства) на ФИО1 не поступало, характеризуется положительно (т.2 л.д.11-12, 84); после ДТП, имевшего место 07.10.2025, ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.225-227, т.2 л.д.127-128).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что подсудимый и ее мама ФИО7 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. До настоящего времени ФИО1 продолжает поддерживать с ней дружеские отношения, интересуется как ее жизнью, так и жизнью несовершеннолетней дочери ФИО7 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддерживает их материально. С ФИО1 они примирились, она его простила. Причиненный преступлением вред заглажен подсудимым в полном объеме в общем размере 1000000 рублей, а также путем принесения извинений, в подтверждение чего суду представлены соответствующие заявление и расписки от 15.12.2025 и от 02.02.2026. Просила уголовное дело прекратить за примирением сторон, пояснив, что данное заявление сделано ею добровольно, какого-либо давления на нее при этом не оказывалось. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, размер компенсации является для него достаточным, претензий к ФИО1 она не имеет.

Доказательств того, что примирение между потерпевшей и подсудимым было недобровольным и на нее оказывалось давление, судом не установлено и суду не предоставлено.

Указанные выше действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда, свидетельствуют о раскаянии подсудимого в содеянном, и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Довод заместителя прокурора Калинина Д.Г. о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ не может быть прекращено, поскольку последний обвиняется в совершении преступления с двухобъектным составом, в результате нарушений ФИО1 правил дорожного движения и эксплуатации

транспортного средства затрагиваются интересы государства, не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, ввиду нижеследующего.

В силу ч.1 ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл.11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2011 № 860-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая в том числе и особенности объекта преступного посягательства.

Таким образом, уголовный закон не содержит положений, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ.

Факт причинения смерти ФИО7 по неосторожности сам по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинять вред обществу в дальнейшем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, тогда как обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; пенсионный возраст и состояние здоровья ФИО1, наличие 3 группы инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д.228, 247, т.2 л.д.4-7); оказание помощи на нужды бойцов СВО (т.2 л.д.8-9, 122-124).

Кроме того, суд учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии погибла ФИО7, с которой подсудимый ФИО1 на протяжении последних двух лет фактически состоял в семейных отношениях, проживал одной семьей по адресу: <адрес>, <адрес>А, вел с ней совместное хозяйство, осуществлял совместный отдых (т.2 л.д.95-99, 119-121). Между потерпевшей ФИО2 и ФИО1 также сложились уважительные и доверительные отношения, последний продолжает интересоваться как жизнью самой ФИО2, так и жизнью несовершеннолетней дочери погибшей - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе интересуется успеваемостью последней в колледже, оказывает ей необходимую помощь, поддерживает материально (т.2 л.д.100-118). Невосполнимой утрата является как для потерпевшей ФИО2 (дочери погибшей), так и для самого ФИО1

С учетом вышеизложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния по ч.3 ст.264 УК РФ, сведения о том, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно с положительной стороны, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, определение ею способа заглаживания вреда и его размера, что потерпевшая ФИО2 претензий материального характера к нему не имеет, стороны достигли примирения, подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении деяния, отнесённого законом к

преступлению небольшой тяжести, полагает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон установлены.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Суд считает возможным меру пресечения ФИО1 не избирать.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, и другое механическое транспортное средство - грузовое бортовое транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории стоянки ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области по адресу: <...>, возвратить их владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу - не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области по адресу: <...>, возвратить законному владельцу ФИО1;

- другое механическое транспортное средство - грузовое бортовое транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящееся на территории стоянки ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области по адресу: <...>, возвратить законному владельцу ФИО15

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Клепиковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья С.А. Андреев