Решение № 2-3569/2023 2-504/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-161/2022(2-3070/2021;)~М-3214/2021

Дело № 2-504/2024

УИД05RS0012-01-2021-012433-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить самовольно демонтированную газовую трубу согласно действующему проекту газификации жилого домовладения расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, государственной пошлины в суд 300 рублей, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 устранить всякое нарушение прав собственника ФИО2 не связанное с лишением владения, а именно на благоприятную окружающую среду и не создавать угрозу ее нарушения, запрещении ФИО1 осуществлять подключение к магистральному газопроводу, расположенному по <адрес изъят> в <адрес изъят>, через домовладение ФИО2, путем прокладки газовой трубы непосредственно по домовладению ФИО2 и по каменному забору смежного с ФИО2 земельного участка, в нарушении норм СанПин, СНиП и Постановления Правительства РФ от 13.09.2021г. № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения», взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить самовольно демонтированную газовую трубу согласно действующему проекту газификации жилого домовладения расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, государственной пошлины в суд 300 рублей.

В обоснование иска указала, что в 2004 году «Дербентпроект» был разработан и утвержден генеральный план газификации жилого дома по адресу: РД, <адрес изъят>., а так же были произведены работы по подключению указанного дома к сети газораспределения. 04.11.2020 г. ответчик по делу, не имея на то полномочий, самовольно демонтировал газовую трубу от сети газораспределения по которой поступал газ в ее домовладение. По данному факту был составлен Акт обследования мастером МУ Самурское ЭГС г. Дербент. 10.11.2020 года на незаконные действия ФИО2 было подано обращение в Отдел полиции МВД России по г. Дербент, которое было зарегистрировано по КУСП №3507, а так же был собран материал и направлен в мировой суд. 15.12.2020 г. мировым судьей судебного участка №101 г. Дербента, РД, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство). На все ее требования о восстановлении незаконно демонтированной газовой трубы ответчик отвечает отказом и не хочет в добровольном порядке произвести монтаж газового оборудования и восстановить существовавшее ранее положение. Считает, что ответчик должен восстановить газовую трубу согласно имеющемуся у нее проекту газификации. Так же, по вине ответчика, в зимний период ее домовладение осталось без отопления, горячей воды, в результате чего, члены ее семьи неоднократно болели, а так же были лишены возможности приготовления горячей пищи. Ее муж ФИО5 постоянно нервничал, у него часто поднималось давление, по поводу чего приходилось вызывать бригаду скорой помощи. Считает, что своими противозаконными действиями, ответчик причинил ей и ее семье физические и нравственные страдания. Считает, что причиненный ей ответчиком моральный вред составляет 100 000 рублей. Так же, в связи с отсутствием у нее необходимых юридических знаний, с целью защиты своих прав она была вынуждена заключить договор на оказание возмездных юридических услуг с представителем по доверенности ФИО3, по которому ею были уплачены денежные средства в сумме 30000 рублей. Уплаченные за оказание юридической помощи денежные средства в размере 30000 рублей она считает подлежащими взысканию в полном объеме, так как указанная сумма соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласился, обратился в суд с возражениями, в обоснование которых указал, что он является подполковником юстиции в отставке, пенсионером МВД, ветераном боевых действий, инвали<адрес изъят> группы по зрению. В 1997 году он с супругой приобрел недостроенный объект капитального строительства в виде части цокольного этажа с земельным участком под строительство ИЖС. Вплоть до 2010 года они строили данное домовладение, заключили договора с ресурсоснабжающими организациями, открыли лицевые счета, получили технические условия на подключение к газовым и электрическим сетям и после этого в 2010 году заселились в данное домовладение. Его домовладение <номер изъят> расположено на <адрес изъят> в <адрес изъят>. Все жители их улицы, в условиях отсутствия муниципального финансирования провели за свой счет газопровод, электричество, канализацию. Газопровод к его дому был проведен в последнюю очередь в 2010 году. В том же году он получил проект и технические условия на присоединение к газовым сетям, оформил абонентскую книжку и пользуется данной услугой по сей день. В период с 27.10.2020г. по 05.11.2020г. он находился на стационарном лечении в Республиканской офтальмологической больнице в <адрес изъят>. В указанный период его супруга ФИО2 3.Н. сообщила, что во время отсутствия всех членов семьи в период с 7 утра до 5 вечера ФИО1, проживающая на абсолютно другой улице им. Араблинского, осуществила незаконную врезку в магистральный газопровод, проходящий по их <адрес изъят>, путем присоединения железной трубы длиною около 20 метров и диаметром около 40 мм. по стене его жилого дома, котельной, крыше кладовой и забору его земельного участка, вплотную к домовладению и более того, прямо по стене его жилого дома уложила трубу прямо по верхней части забора, граничащего между его домовладением и домовладением его соседа ФИО10, с выходом на <адрес изъят> к домовладению ФИО1 Указанные работы были проведены незаконно в нарушении всех существующих правовых и санитарных норм. Истец произвел множество отверстий в стене его жилого дома и сверху забора, забил металлические скобы для крепления трубы на стене его дома, пришла в негодность часть цементной штукатурки стены дома, помята и испорчена металлочерепица на крыше его складского помещения (кладовой), расположенного возле забора в углу участка. Данные действия были осуществлены без согласования с ним, с причинением ему материального ущерба, с того самого дня и по сей день он испытывает моральный вред данными незаконными действиями ФИО1 С 30.10.2021 г. и вплоть до 05.11.2021 г. в домовладении резко упало давление газа, двухконтурный отопительный котел словацкой фирмы PROTERM, чувствительный к давлению газа в системе, отключился и перестал работать с таким низким давлением, в результате чего члены его семьи остались без отопления в осенне-зимний период, а так же были лишены возможности осуществлять бытовые гигиенические нужды в связи с полным отсутствием горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истице ФИО1 о том, чтобы выяснить причину такого поступка и попросить демонтировать незаконно осуществленную врезку в газопровод, проведенный по стене его дома, на что она подняла скандал и отказалась выполнять ее просьбу, сославшись, что у нее есть разрешение на проведение газопровода. Полагает, что указанные действия истец произвела по той причине, что его сосед ФИО10, который последние 7 лет проживает в <адрес изъят> со своей семьей, выставил объявление о продаже дома и соответственно истец хотела осуществить незаконную врезку в газопровод по <адрес изъят> поставив перед фактом его и нового владельца дома. ДД.ММ.ГГГГ устав терпеть холод и отсутствие бытовых условий он также нанял электросварщика и просто решил устранить правонарушение. При этом он действовал в рамках самозащиты гражданских прав, предусмотренных ст. ст. 12 и 14 ГК РФ, защищал себя, свою семью и свое имущество путем дозволенного физического воздействия на имущество. В тот же день был вызван участковый уполномоченный полиции и составил на него материал за самоуправство, при этом участковый был введен в заблуждение ФИО1, которая сообщила ему, что данная труба проходила с 2004 года и по сей день и показав некие документы о присоединении к газовым сетям. Далее материал был направлен в мировому судье, решением которого он был привлечен к административной ответственности. Однако факт привлечения его к административной ответственности не подтверждает того, что несанкционированная врезка в газопровод, проходящая по дому чужого собственника от <адрес изъят>, до домовладения истца на <адрес изъят>, является законной. В данном случае, он не имея лицензии на соответствующие виды работ, и соответствующей компетенции должен был вызвать газораспределительную организацию для демонтажа незаконной врезки, но сделал это сам и был привлечен к административной ответственности. В данном случае истец установил газопровод по стене его дома и вплотную по забору, что создает риск для его жизни и членов его семьи, в случае повреждения данного газопровода могут произойти чрезвычайные последствия для его имущества и здоровья. Согласно ответу начальника МРУ «Самурское» ОАО «ДАГГАЗ» Б. от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, гражданину ФИО5, проживающему по адресу <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 4, не выдавался проект на газификацию и не проводились работы по газификации его дома по вышеуказанному адресу в 2020 году. Таким образом, в нарушении действующего законодательства на свой страх и риск истец осуществил незаконную врезку в магистральный газопровод по <адрес изъят> без участия газораспределительной организации, в отсутствии уполномоченного представителя заказчика строительства объекта капитального строительства (заказчика проектной (рабочей) документации на газификацию существующего здания, собственника жилого дома, представителя подрядной организации. Однако, незаконно осуществленная истцом врезка не порождает право собственности и пользования незаконным имуществом в виде газовой трубы и правонарушитель самостоятельно несет риск ответственности за произведенные действия и убытки. Если же истец обосновывает свои требования тем, что газовая труба якобы была установлена с 2004 года и по сей день, то каким образом она была установлена к его домовладению и забору, если с 2004 года и вплоть до 2010 года его дом и забор в природе не существовали, дом был построен лишь в 2010 году, а забор в 2016 году (до этого стояла сетка рабица). Указанные факты подтверждаются фотоматериалами, с видом на забор и домовладение до 2019 года и после 2020 года. Основанием для присоединения к газовым сетям являются технические условия и договор подключения, которые отсутствуют в материалах дела. Действие технических условий на подключение истекло еще в 2007 году, если даже допустить саму легитимность представленной истцом копии проекта газификации жилого дома по <адрес изъят>. Таким образом, если допустить, что истец имеет разработанный в 2004 году Проект газификации <адрес изъят> от газопровода, проходящего по <адрес изъят>, в соответствии с вышеуказанными документами срок действия данного Проекта истек в 2007 году. Отсутствуют документальные доказательства причинения морального вреда. Вызов скорой помощи, имеющийся в материалах дела, так же не свидетельствует об этом, иначе бы каждый вызов скорой помощи превратился бы гражданами в средство для заработка. Истец так же просит суд взыскать в его пользу 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Полагает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, а так же в целом правомерности

взыскания данной суммы. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а так же правомерности взыскания данной суммы, требование о взыскании с ответчика указанных судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В последующем, ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об обязании ФИО1 устранить всякое нарушение прав собственника ФИО2 не связанное с лишением владения, а именно на благоприятную окружающую среду и не создавать угрозу ее нарушения; запрещении ФИО1 осуществлять подключение к магистральному газопроводу, расположенному по <адрес изъят> в <адрес изъят>, через домовладение ФИО2, путем прокладки газовой трубы непосредственно по домовладению ФИО2 и по каменному забору смежного с ФИО2 земельного участка, в нарушении норм СанПин, СНиП и Постановления Правительства РФ от 13.09.2021г. <номер изъят> «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения», взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что на сегодняшний день ответчицей по встречному исковому заявлению И.Н.ДБ. уже демонтирована труба газопровода протяженностью 3 метра, диаметром 40 мм., установленная ранее ответчицей по территории домовладения ФИО2, непосредственно на крыше складского помещения ФИО2 по адресу: РД, г Дербент, <адрес изъят>, в связи с указанным фактом его встречное исковое заявление уточнено. По существу встречных исковых требований ФИО2, указываются доводы, аналогичные доводам, указанным в возражении на исковое заявление.

По изложенным основаниям просит встречные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явились, при этом в заявлении просили рассмотреть дело без их участия исковые требования, заявленные ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явился.

Третье лицо ООО «Газпром распределение Дагестан» по городу Дербенту, извещенное надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд своего представителя не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определяются способы защиты нарушенного права, в перечень которых входит в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>.

Указанное домовладение подключено к сетям газораспределения согласно проекту газификации, подготовленного ООО «Дербентгоргаз» в 2004 году.

Из материалов дела следует, что 08.11.2020г. ответчик ФИО2 по <адрес изъят><номер изъят> самовольно отрезал металлическую трубу от сети газораспределения, тем самым прекратил подачу газа в домовладение ФИО7 и ФИО1

По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес изъят> от 11.11.2020г.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят>, РД от 15.12.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вина ФИО2 в самовольном демонтаже сети газораспределения, дающую возможность использовать газ в домовладении ФИО1, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят>, РД от 15.12.2020г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить самовольно демонтированную газовую трубу, согласно действующему проекту газификации жилого домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца ФИО1 незаконными действиями ФИО2, что повлекло причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, вызванных прекращением подачи газа в принадлежащее домовладение, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, при этом сумму компенсации суд оценивает в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг на оплату представителя ФИО3, размер которых с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, определил в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг <номер изъят> от 27.09.2021г., а также расходов на оплату государственной пошлины в суд в размере 300 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 20.09.2021г. она носит общий характер, указаний на представление интересов ФИО1 ее представителем ФИО3 в конкретном деле не имеется, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на ее оформление в размере 1000 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить всякое нарушение прав собственника не связанное с лишением владения, а именно на благоприятную окружающую среду и не создавать угрозу ее нарушения; запрещении осуществлять подключение к магистральному газопроводу, расположенному по <адрес изъят> в <адрес изъят>, через домовладение ФИО2, путем прокладки газовой трубы непосредственно по домовладению ФИО2 и по каменному забору смежного с ФИО2 земельного участка, в нарушении норм СанПин, СНиП и Постановления Правительства РФ от 13.09.2021г. <номер изъят> «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения», взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку доказательств нарушения ФИО1 прав и законных интересов ФИО2 в суд не предоставлено.

Факт существования прокладки газовой линии по домовладению ФИО2 не может рассматриваться как нарушающий его право

собственности, поскольку, прохождение спорной газовой трубы по домовладению ФИО2 предусмотрено проектной документацией, а не обусловлено неправомерными действиями ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить самовольно демонтированную газовую трубу, согласно действующему проекту газификации жилого домовладения расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в суд 300 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 устранить всякое нарушение прав собственника ФИО2 не связанное с лишением владения, а именно на благоприятную окружающую среду и не создавать угрозу ее нарушения; запрещении ФИО1 осуществлять подключение к магистральному газопроводу, расположенному по <адрес изъят> в <адрес изъят>, через домовладение ФИО2, путем прокладки газовой трубы непосредственно по домовладению ФИО2 и по каменному забору смежного с ФИО2 земельного участка, в нарушении норм СанПин, СНиП и Постановления Правительства РФ от 13.09.2021г. <номер изъят> «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.», взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Тагирова Н.Х.