Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-819/2024;)~М-708/2024 2-819/2024 М-708/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-11/2025

Мотивированное
решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД №RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 08 апреля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тронь ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08 июня 2022 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2022 года по 27 мая 2024 года в сумме 86801 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 068 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО3 составлена долговая расписка о передаче денежных средств в размере 500000 рублей. Получение ответчиком указанной суммы подтверждается тексом расписки от 08 июня 2022 года. Ответчик принял на себя обязательства вернуть истцу 500000 рублей не позднее 15 ноября 2022 года, однако в указанный срок денежные средства ФИО3 не возвращены. 27 апреля 2024 года в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая была получена ФИО3 30 апреля 2024 года, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт передачи истцом ответчику 08 июня 2022 года денежных средств в сумме 500000 рублей в займ доказан, подтверждается текстом расписки от 08 июня 2022 года, свидетельскими показаниями ФИО6, заключением судебной повторной комиссионной почерковедческой экспертизы. Наличие у ФИО1 денежных средств в сумме 500000 рублей для предоставления в займ подтверждено выписками по его счету. Заемные денежные средства были переданы ФИО3 наличными по желанию последнего.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что договор займа 08 июня 2022 года он с ФИО1 не заключал, расписку не подписывал и дату в ней не проставлял, с долговой распиской не фотографировался, его фотографии были сделаны только с договорами поставки, заключенными с юридическими лицами, учредителем которых является ФИО1 Обращает внимание на то, что с иском в суд ФИО1 обратился через значительное время.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО3 денежных средств от ФИО1 по долговой расписке от 08 июня 2022 года не поучал, свою подпись в расписке не проставлял, расписка выполнена машинописным текстом, не содержит расшифровки подписи заемщика. Кроме того, в указанный день ООО «Большой восток», учредителем которого является супруга ФИО1, перечислило путем безналичного расчета ФИО3, как главе КФХ, 500000 рублей, в связи с чем необходимость у ФИО7 в получении займа у ФИО1 наличными средствами отсутствовала. Представленные стороной истца выписки по счету ФИО1 не относятся к периодам спорного договора займа, представлены не за период, а за отдельные дни, не свидетельствуют о наличии у истца достаточной суммы для предоставления в займ на 08 июня 2022 года, поскольку в настоящее время между сторонами по делу рассматриваются еще несколько дел о взыскании с ФИО3 заемных средств на общую сумму 2000000 рублей. Заключения экспертов от 02 ноября 2024 года и от 14 февраля 2025 года не содержат выводов о том, что подпись в расписке от 08 июня 2022 года выполнена ФИО3, названные экспертизы проведены учреждениями, входящими в структуру Минюста РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показала, что она оказывает бухгалтерские услуги ООО «Авангард», учредителем которого является ФИО1 До апреля 2023 года ФИО1 также являлся учредителем ООО «Большой Восток». ФИО3 ей знаком как поставщик сои в ООО «Большой Восток» и ООО «Авангард», неприязненных отношений между ней и последним не имеется. ФИО7 неоднократно брал денежные средства в займ у ФИО1, долг отдавал соей. Займы для нужд КФХ предоставлялись ФИО7 безналичными переводами от имени ООО «Большой Восток» или ООО «Авангард», займы на личные нужды ФИО7 выдавались последнему наличными средствами – из накоплений ФИО1 08 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО3 по адресу: <...> был заключен беспроцентный договор займа на сумму 500000 рулей, машинописную долговую расписку по просьбе ФИО1 подготовила она для удобства ФИО7, замечаний по содержанию расписки у заемщика не имелось, заемные денежные средства ответчик перечитывал при ней, после подписания расписки она сфотографировала ФИО7 с распиской на свой телефон. Долговую расписку ФИО7 подписал добровольно, давление на последнего никто не оказывал.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок. При этом существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление факта передачи денежных средств заимодавцем. Для правильного разрешения дела не имеет значения тот факт, на какие цели расходовались полученные заемные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500000 рублей без начисления процентов со сроком возврата указанной суммы 15 ноября 2022 года.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской, которая отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон, а также доказательством заключения сторонами договора займа в письменной форме.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки от 08 июня 2022 года следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, и принял на себя обязательство возвратить их последнему 15 ноября 2022 года.

Таким образом, содержанием долговой расписки подтверждается факт исполнения ФИО1 обязательства по передаче ответчику ФИО3 заемных денежных средств и получение их последним в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что оригинал долговой расписки ФИО3 от 08 июня 2022 года в машинописном изложении до обращения с иском находился у истца ФИО1, оригинал расписки представлен суду, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Оспаривая по основанию безденежности договор займа от 08 июня 2022 года, ответчик ФИО3 утверждал, что долговую расписку не подписывал и от ФИО1 денежные средства не получал, в связи с чем по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и фототехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, содержащимся в заключении № 2167/1-2-24, 2168/4-2-24 от 02 ноября 2024 года: решить вопрос, кем – самим ФИО3 или другим лицом - выполнены запись «8 июня», расположенная в расписке от имени ФИО3 в получении денежных средств, не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в записи графической информации, обусловленного его краткостью и простотой строения; подпись от имени ФИО7, расположенная в расписке ФИО3 от 08 июня 2022 года в получении денежных средств, в строке «подпись», выполнены, вероятно, самим ФИО7 Решить вопрос в категоричной форме не предоставляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи ФИО3 (эксперт ФИО8); на фотографии, на которой изображен ФИО3 с распиской в получении денежных средств от 08 июня 2022 года, признаки фотомонтажа, иные изменения отсутствуют (эксперт ФИО9).

Выводы эксперта об отсутствии на фотоизображении ФИО3 с распиской в получении денежных средств от 08 июня 2022 года (Т. 1 л.д. 21) признаков фотомонтажа и иных изменений правового значения для разрешения дела не имеют, так как данная фотография не является относимым доказательством. Отличия оригинала долговой расписки от 08 июня 2022 года, представленной к иску, и расписки от 08 июня 2022 года, с которой ответчик запечатлен на фотографии, очевидны (иное выполнение подписи и текста «8 июня»).

Кроме того, поскольку выводы эксперта ФИО8 в заключении эксперта № 2167/1-2-24, 2168/4-2-24 от 02 ноября 2024 года носят не категоричный, а вероятностный характер, исследование подписи и рукописного текста представляет сложность, в связи с их краткостью и простотой, судом по ходатайству ответной стороны по вопросу о том, кем выполнена подпись и дата в оригинале расписки в получении денежных средств от 08 июня 2022 года, была назначена повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам экспертов ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО10, ФИО11, содержащимся в заключении № 106/3-2-25 от 14 февраля 2025 года, запись «08 июня», расположенная в расписке от имени ФИО3 от 08 июня 2022 года в получении денежных средств в строке перед записью «2022г» над словами ФИО3 выполнена ФИО3 Заключение по вопросу кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от имени ФИО3 от 08 июня 2022 года в получении денежных средств в строке «подпись» после записи 08 июня 2022 года, дать не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись содержит менее 120 единиц графической информации, в связи с чем непригодна к идентификации исполнителя, вследствие предельной краткости и простоты строения в ней отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк исполнителя.

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 106/3-2-25 от 14 февраля 2025 года в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, соответствующего иным материалам дела. Названное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 87 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате экспертного исследования выводы носят не вероятностный, а категоричный характер, ответы на поставленные вопросы научно-обоснованы, полны и мотивированны; выводы экспертов ФИО10, ФИО11 изложены определенно, не содержат противоречий, неясностей, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Заключением от 14 февраля 2025 года также установлено, что причинами расхождения выводов в названой повторной и первичной экспертиз являются: по записи «08 июня» – то обстоятельство, что экспертом, проводившим первичную экспертизу, не были выявлены в полном объеме и оценены совпадающие признаки, достаточные для категорического вывода о выполнении исследуемой записи ФИО3; по подписи – различная оценка исследуемой подписи с точки зрении ее пригодности к идентификации исполнителя: не была применена методика оценки априорной информативности, позволившая установить непригодность исследуемой подписи для идентификации исполнителя.

Кроме того, суд отмечает, что заключение № 106/3-2-25 от 14 февраля 2025 года подготовлено по итогам комиссионной почерковедческой экспертизы, когда исследование записи и подписи проводилось двумя экспертами, в то время как первичная экспертиза по вопросу исследования почерка комиссионной не являлась.

Оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы проведенной повторной судебной экспертизы № 106/3-2-25 от 14 февраля 2025 года, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением повторной комиссионной эксперты в виду того, что первичная и повторная экспертизы были проведены экспертными учреждениями, которые входят в системы Минюста России, не свидетельствуют о порочности полученного в ходе рассмотрения дела доказательства, поскольку ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России и ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России являются самостоятельными юридическими лицами в различных субъектах Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу № 106/3-2-25 от 14 февраля 2025 года были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, несмотря на то, что экспертам ответить на вопрос, кем выполнена подпись в оригинале долговой расписки от 08 июня 2022 года, не представилось возможным, суд, принимая во внимание иную совокупность доказательств по делу, а именно буквальное содержание расписки от 08 июня 2022 года, согласно которой ФИО3 заемные денежные средства в полном размере получил, показания свидетеля ФИО6, подтвердившей, что ответчик получил от истца в долг наличные денежные средства в сумме 500000 рублей, был ознакомлен с условиями договора займа, самостоятельно подписал расписку, выводы заключения экспертов № 106/3-2-25 от 14 февраля 2025 года, согласно которым запись «08 июня», расположенная в расписке от имени ФИО3 от 08 июня 2022 года в получении денежных средств выполнена ФИО3, учитывая, что заемные денежные средства в установленный срок – 15 ноября 2022 года ответчиком не возвращены, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 08 июня 2022 года.

При этом, суд учитывает, что показания ФИО6 являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку оснований для оговора свидетелем ответчика ФИО3 не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 08 июня 2022 года, ответной стороной суду не представлено.

Утверждения ФИО3 и его представителя о том, что ФИО1 не располагал необходимой для займа суммой, являются несостоятельными и опровергаются представленными выписками по счету ФИО1 за период с января 2021 года по 02 июня 2022 года, подтверждающими, что в распоряжении истца имелись денежные средства в сумме 500000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что в настоящее время в суде рассматривается еще несколько исков ФИО1 о взыскании с ФИО3 денных средств по иным договорам займа, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства по договору займа от 08 июня 2022 года не были перечислены заемщику безналичным способом, не свидетельствуют о безденежности займа, поскольку из объяснений представителей истца, показаний свидетеля ФИО6 установлено, что займ был получен ФИО3 08 июня 2022 года путем получения наличных денежных средств, принадлежащих ФИО1

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что необходимости в получении у ФИО1 займа 08 июня 2022 года не имелось, ввиду того, что 08 июня 2022 года платежным поручением № 119 ООО «Большой Восток» перечислил ФИО3, как главе КФХ, оплату по договору поставки № 080622КГВ в сумме 500000 рублей, судом отклоняются, поскольку отношения между юридическим лицом ООО «Большой Восток» и ФИО3, как главой КФХ, не исключают заключение договора займа в указанный день между ФИО1 и ФИО3, как физическими лицами.

Наличие между истцом, как учредителем на 2022 год ООО «Большой восток», и ответчиком иных отношений, не освобождает ФИО3 от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, сумма которых указана в расписке 08 июня 2022 года. Доказательств того, что договор займа, оформленный распиской от 08 июня 2022 года, был заключен ФИО3 вынуждено, под влиянием обмана, угрозы, насилия, либо связан с договором поставки № 080622КГВ, материалы дела не содержат.

Доводы ответной стороны о том, что долговая расписка от 08 июня 2022 года выполнена машинописным способом, не содержит расшифровки подписи заемщика, не свидетельствует о не заключенности договора займа, с учетом того, что дата подписания расписки выполнена ФИО3 собственноручно.

Ссылки ответчика на то, что с иском в суд ФИО1 обратился через значительное время, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление. Обращение в суд в пределах срока исковой давности является правом стороны, которое она вправе реализовать в течение всего указанного срока.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 условия договора займа от 08 июня 2022 года, оформленного распиской, по возврату суммы долга в срок до 15 ноября 2022 года не выполнил, 27 апреля 2024 года ФИО1 в адрес последнего направил письменную претензию о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных истцу средств исполнены не были, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 16 ноября 2022 года по 27 мая 2024 года в сумме 86801 рубль 77 копеек (за период с 16 ноября 2022 года по 23 июля 2023 года – 25684, 93 рубля (500000 рублей х 250 дней х 7,5 % / 365 дней), (за период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года – 2 561,64 рубль (500000 рублей х 22 дня х 8,5 % / 365 дней), (за период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года – 5589,04 рублей (500000 рублей х 34 дней х 12 % / 365 дней), (за период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года – 7479, 45 рублей (500000 рублей х 42 дня х 13 % / 365 дней), (за период с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года – 10068,49 рублей (500000 рублей х 49 дней х 15 % / 365 дней), (за период с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года – 3068, 49 рублей (500000 рублей х 14 дней х 16 % / 365 дней), (за период с 01 января 2024 года по 27 мая 2024 года – 32349, 73 рублей (500000 рублей х 148 дней х 16 % / 366 дней) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд в размере 9068 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается чеком по операции от 03 июня 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 (паспорт серии №) в пользу Тронь ФИО20 (паспорт серии №) задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской от 08 июня 2022 года, в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2022 года по 27 мая 2024 года – 86 801 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 9068 рублей 00 копеек, всего взыскать 595869 (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина